İdari işlemlerin nitelikleri gereği özel yasalarda, genel dava açma süreleri dışında ayrı dava açma sürelerinin öngörülmüş olması halinde, idare tarafından idari işlemlerin nitelikleri ve tabi oldukları dava açma süreleri gösterilmedikçe özel dava açma sürelerinin işletilmesine olanak bulunmadığından, özel dava açma süresine tabi olmasına rağmen, bu hususun idari işlemde açıklanmaması halinde, dava konusu idari işlemin tebliği tarihinden itibaren, özel dava açma süresinin değil, 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği hakkında
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2005/1558 K. 2008/1803 T. 17.10.2008 GENEL DAVA AÇMA SÜRELERİ ÖZEL DAVA AÇMA SÜRELERİ İDARİ İŞLEMLERİN NİTELİKLERİ GEREĞİ ÖZEL YASALARDA, GENEL DAVA AÇMA SÜRELERİ DIŞINDA AYRI DAVA AÇMA SÜRELERİNİN ÖNGÖRÜLMÜŞ OLMASI HALİNDE, İDARE TARAFINDAN İDARİ İŞLEMLERİN NİTELİKLERİ VE TABİ OLDUKLARI DAVA AÇMA SÜRELERİ GÖSTERİLMEDİKÇE ÖZEL DAVA AÇMA SÜRELERİNİN İŞLETİLMESİNE OLANAK BULUNMADIĞINDAN, ÖZEL DAVA AÇMA SÜRESİNE TABİ OLMASINA RAĞMEN, BU HUSUSUN İDARİ İŞLEMDE AÇIKLANMAMASI HALİNDE, DAVA KONUSU İDARİ İŞLEMİN TEBLİĞİ TARİHİNDEN İTİBAREN, ÖZEL DAVA AÇMA SÜRESİNİN DEĞİL, 60 GÜNLÜK GENEL DAVA AÇMA SÜRESİNİN UYGULANMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA 2577/md. 7 , 11 2872/md. 25 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Konya Valiliği Karşı Taraf (Davacı) : ... İstemin Özeti: Konya 2.İdare Mahkemesinin 31.1.2005 günlü, E:2005/124, K:2005/50 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi '''''''ı n Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesinin ısrar kararının dava konusu işlemde kanun yolunun öngörülmemiş olması nedeniyle sonucu itibariyle onanarak işin esası incelenmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''''in Düşüncesi : Davacının Diş Protez merkezine vereceği sıvı yakıtın Mahalli Çevre Kurulunca belirlenen spektlerin üzerinde olması nedeniyle 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararı davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle bozan Danıştay 6. Dairesinin 5.10.2004 günlü, E:2004/4396 K:2004/4639 sayılı kararına uymayarak eski kararında ısrar eden mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 2872 sayılı Çevre Yasası'nın 25. maddesinde idari cezalara karşı cezanın tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili İdare Mahkemesinde itiraz edilebileceği, hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacının 30.10.2003 tarihinde Valilik kaydına geçen 22.10.2003 günlü dilekçe ile çevre para cezasının iptali isteminde bulunduğu, davalı idarece itirazın 7 gün içinde İdare Mahkemesine yapılması gerektiğinin 17.11.2003 günlü yazı ile bildirilmesi üzerine 1.12.2003 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, dava konusu idari para cezasına karşı Yasada belirlenen 7 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra açılan davada süre aşımı bulunduğundan aksi yönde verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle, idare mahkemesince verilen ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: Dava, davacının Diş Protez Merkezine vereceği sıvı yakıtın mahalli çevre kurulunca belirlenen spektlerin üzerinde olması nedeniyle 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca para cezası verilmesin...