Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin sicilden resen terkin edilen şirketin mesul müdürlüğünü yaptığını, belirli dönemlerde mesul müdürlük yaptıktan sonra müvekkilinin şirketin mesul müdürlüğünden ayrıldığını, fakat şirket tasfiye edilmesine rağmen müvekkiline vergi dairesinden, kanuni temsilci sayıldığı dönemle ilgili olarak vergi borçlarının ödenmediğine ilişkin, adı geçen mükellef şirketten tahsil mümkün olmadığı gerekçesiyle, şirket vergi borçlarının ödenmediğine dair 1.359.106,53 TL miktarlı 7 ayrı ödeme emri düzenlenip 30.06.2019 tarihinde müvekkiline elektronik ortamda tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin şirketteki müdürlük görevinin 11.05.2012 yılında sonlandırılmış ve şirketteki tüm hak ve borçlarının sona erdiğini, şirketin müvekkilinden...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/177 KARAR NO : 2023/613
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin sicilden resen terkin edilen şirketin mesul müdürlüğünü yaptığını, belirli dönemlerde mesul müdürlük yaptıktan sonra müvekkilinin şirketin mesul müdürlüğünden ayrıldığını, fakat şirket tasfiye edilmesine rağmen müvekkiline vergi dairesinden, kanuni temsilci sayıldığı dönemle ilgili olarak vergi borçlarının ödenmediğine ilişkin, adı geçen mükellef şirketten tahsil mümkün olmadığı gerekçesiyle, şirket vergi borçlarının ödenmediğine dair 1.359.106,53 TL miktarlı 7 ayrı ödeme emri düzenlenip 30.06.2019 tarihinde müvekkiline elektronik ortamda tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin şirketteki müdürlük görevinin 11.05.2012 yılında sonlandırılmış ve şirketteki tüm hak ve borçlarının sona erdiğini, şirketin müvekkilinden sonrada faaliyetlerine devam ettiğini, bu nedenlerle vergi borçları dolayısıyla şirketin borcu bulunduğundan şirketin ihyası gerektiğinden bahisle sicil kaydı silinerek sicilden resen terkin olunan ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... sicil müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; şirketin tasfiyesine karar verildiği ve bu kararın 09.01.2015 tarihinde tescil edildiği, şirketin tasfiye sebebiyle aktif olduğu; şirketin re'sen terkin kapsamında olmadığı gibi herhangi bir işlem tesis edilmediğiNİ, Bu itibarla, dava konusu şirketin tüzel kişiliği sona ermediğinden davacının hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, bu nedenle; yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin, yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağından bahisle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER: ihyası talep edilen şirkete ait İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen sicil kayıtları, Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin ihyası talebinden ibarettir. Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şart...