DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/07/2022 KARAR TARİHİ:06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı ... ... Ltd. Şti2nin davacının İngiltere'de faaliyet gösteren iştirak şirketi tarafından Londra, İngiltere'de işletilmiş olan Türkiye Ticaret Merkezleri'nde faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda taraflar arasında ... Türkiye Ticaret Merkezi Kullanıcı Şirket Taahhüt Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davalının, hiçbir somut gerekçe göstermeksizin, genel ifadelerle işbu dava konusu ilamsız icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, ancak ödeme emri ile birlikte kendilerine tebliğ edilmiş bulunan...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/500 Esas KARAR NO:2023/410
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/07/2022 KARAR TARİHİ:06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı ... ... Ltd. Şti2nin davacının İngiltere'de faaliyet gösteren iştirak şirketi tarafından Londra, İngiltere'de işletilmiş olan Türkiye Ticaret Merkezleri'nde faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda taraflar arasında ... Türkiye Ticaret Merkezi Kullanıcı Şirket Taahhüt Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davalının, hiçbir somut gerekçe göstermeksizin, genel ifadelerle işbu dava konusu ilamsız icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, ancak ödeme emri ile birlikte kendilerine tebliğ edilmiş bulunan faturaya, sözleşmeye, bunun içeriğine, imzaya hiçbir itiraz belirtmediğini, itirazda yer verilmeyen hususlara davaya ilişkin savunmada yer verilmesinin savunmanın genişletilmesi niteliğinde olacağını, davalının borca itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkinin bir kira sözleşmesinden kaynaklandığını ifade etmesi nedeniyle Sözleşmenin bir kira sözleşmesi hukuki niteliğinde olmadığı ve asli edimin bir yeri kiralamak olmadığını açıklama zorunluluğu doğduğunu, nitekim, davacının aynı konuda iki farklı kullanıcı şirkete karşı açtığı davanın ticaret mahkemelerinde görüldüğünü, bir an için Sözleşmenin bir kira sözleşmesi olarak değerlendirilmesi halinde taşınmazın yurt dışında olduğu göz önünde bulundurulduğunda yabancılık unsuru bulunduğundan Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun madde 25e göre Taşınmazlara veya onların kullanımına ilişkin sözleşmeler taşınmazın bulunduğu ülke hukukuna tâbidir. hükmü gündeme geleceğini, bu durumda Türk hukukunun değil İngiliz hukukunun uygulanması gerekeceğini, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davalarının kabulü ile borçlunun ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesine, açıkça kötü niyetli hareket eden Borçlu aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; Davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddi ile Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerekli olduğunu, taraflar arasındaki 21.02.2019 tarihli alt kira sözleşmesinin başında da 21.02.2019 tarihinde imzalanıp 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, sonunda ise sonunda ise 01.12.2018 tarihinde imzalandığını, Davacı işbu davada Davalı ile imzalanan sözleşme gereği Londra'da kiralık yer kullandırdığını, kiralanan yerin genel giderinin ödenmediğini, buna dair t...