Onaylı mimari projeye aykırı olarak 109.04 m2'lik alanın davacıya ait lokantanın kullanımına katıldığı, söz konusu ruhsatsız imalatın proje onaylattırılmak suretiyle ruhsata bağlattırılması olanağı bulunmadığı açık olduğundan, mevcut imalatın niteliği irdelenerek para cezası konusunda yeniden bir karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2004/2156 K. 2007/2334 T. 22.11.2007 RUHSATSIZ TADİLATLARIN YIKTIRILMASI PARA CEZASI ONAYLI MİMARİ PROJEYE AYKIRI OLARAK 109.04 M2'LİK ALANIN DAVACIYA AİT LOKANTANIN KULLANIMINA KATILDIĞI, SÖZ KONUSU RUHSATSIZ İMALATIN PROJE ONAYLATTIRILMAK SURETİYLE RUHSATA BAĞLATTIRILMASI OLANAĞI BULUNMADIĞI AÇIK OLDUĞUNDAN, MEVCUT İMALATIN NİTELİĞİ İRDELENEREK PARA CEZASI KONUSUNDA YENİDEN BİR KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 3194/md. 42 İstemin Özeti : ? İdare Mahkemesinin 27.02.2004 günlü, E: 2004/259, K: 2004/309 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: İdare Mahkemesinin ısrar kararının Danıştay Altıncı Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme ısrar kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: Dava, ?, ?. Sokak, ... ada, ... sayılı parselde yer alan yapıdaki ruhsatsız tadilatların yıktırılarak projesine uygun hale getirilmesi ve 5 milyar TL. para cezası verilmesine ilişkin 02.05.2002 günlü, 2285-15 sayılı belediye encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır. ?. . İdare Mahkemesi 16.01.2003 günlü, E: 2002/951, K: 2003/10 sayılı kararıyla; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, mimari projeye aykırı olan tadilatların imar mevzuatına da aykırı olduğu, proje değişikliği yapılarak ruhsata bağlatılmalarının mümkün olmadığının anlaşıldığı, yıkım kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın yıkımına ilişkin bölümünün reddine; davanın para cezasına ilişkin kısmına gelince, 3194 sayılı Yasanın 42.maddesinde, para cezasının alt ve üst sınırının belirlendiği, idarenin alt sınırı aşan ceza kesiminde takdir yetkisini kullanırken nelerin cezayı ağırlaştırıcı neden sayılacağının, keyfi uygulamalara neden olmamak için imar hukukuna uygun geçerli sebeplerle ve objektif ölçütlerle belirlenmesinin zorunlu olduğu, imar para cezası idarenin yargı organına başvurmada uyguladığı alt ve üst sınırı belirleyerek idareye alt ve üst sınır aralığında ceza tayini olanağı tanıyan mali nitelikle yaptırım olmakla, idari para cezası niteliğindeki işlemin yapılması aşamasında, ceza tayinindeki etkenlerin, keyfilikten ve belirsizlikten uzak, toplumsal yarar ve bireysel etkilenim arasındaki dengeyi bozmayan, aynı zamanda ölçütlü biçimde caydırıcı olması hususlarının gözetilip gözetilmediğinin...