Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 03/09/2021 tarihli dava dilekçesi ile davacının alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunulduğunu, takibin dayanağı olarak sunulan 30/10/2013 vade tarihli 1.700,00 TL tutarlı bono ve 30/01/2014 vade tarihli 16.000,00 TL tutarlı bononun davalı tarafından imzalandığını ve borcun ödenmediğini, davalının haksız itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 09/11/2021 tarihli dilekçe ile davacının davalıdan alacağının tahsilini talepte bulunma hakkının...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/569 Esas KARAR NO : 2023/288 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 03/09/2021 tarihli dava dilekçesi ile davacının alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunulduğunu, takibin dayanağı olarak sunulan 30/10/2013 vade tarihli 1.700,00 TL tutarlı bono ve 30/01/2014 vade tarihli 16.000,00 TL tutarlı bononun davalı tarafından imzalandığını ve borcun ödenmediğini, davalının haksız itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 09/11/2021 tarihli dilekçe ile davacının davalıdan alacağının tahsilini talepte bulunma hakkının olmadığını, TTK md. 749 kapsamında anılan senetlerin adi alacak hükmüne geçtiği, yine davacı tarafından dayanak gösterilen faturalara ilişkin alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının alacağın doğduğu tarih itibariyle küçük çapta sanat ve perakende ile uğraşan esnaf olduğunu, icra takibini başlattığı tarih itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür. Davacı tarafça dosyaya sunulan beyan dilekçesi ile takibe konu senetlerin davalının oturduğu evine yapılan işler için verildiğini, müvekkilin babasının üzerine kayıtlı iş yeri üzerinden yapılan işlerin faturalandırıldığını, faturayı kullanmak amaçlı eşi muris ... üzerinden kestirdiğini, bunların ticari muhasebe açısından geçer ve gerekli olduğunu, davacının yapmış olduğu ve karşılığında senet aldığı işlerin davalının evine yapılan dekorasyon ve tadilat işi gereği olduğunu, senetler işleme konulduğunda itiraz edilip üzerinden zaman geçtiği için adi senet vasfına dönüştüğünü, bu nedenle davanın kabulünü talep ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davalı ve davacının tacir olup olmadıklarının tespiti için Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Sicil Müdürlüğü ve Vergi Daireleri'ne ve yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, her iki tarafın da tacir olmadığı, esnaf kayıtlarının bulunduğu, uyuşmazlığın olduğu 2013 yılı itibariyle davalının potansiyel mükellef olarak gösterildiği ancak herhangi bir faal iş yerinin verilmediği, davacının ise Vergi Dairesi nezdinde belirlenen tarih itibariyle mükellef olmadığı, 216 tarihinden itibaren gerçek usulde mükellef olduğu görülmüş, her iki tarafın da tacir olmadığı bu haliyle anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı vekili tarafından iddia edilen haliyle davalının kullandığı evde yapılan tadilat ve tamirat işi nedeniyle davalının ödemesi gerektiği bedelin ödenmediği iddiasından kaynaklı uyuşmazlık olduğu mahkememizce tespit edilmiştir. Taraflar ...