E. 2020/719 K. 2023/239

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/719 Esas KARAR NO : 2023/239 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından, müvekkili davacı aleyhine 14.01.2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu 11/11/2017 tanzim tarihli, 25/02/2018 ödeme tarihli 50.000 TL bedelli emre muharrer senedin lehtarı davalı ..., düzenleyeni ise müvekkil ... gözüktüğünü, işbu senetteki borcun ve imzanın kabulünün mümkün olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davalının, davacıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı ile davalının arasında senet düzenlenmesini gerektirecek herhangi bir iş ilişkisinin de mevcut olmadığını, bu sebeple davacı tarafından davalıya imzalı senet verilmesinin söz konusu olmadığını, davacı müvekkilinin, takibe konulan emre muharrer senetteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, konu ile ilgili olarak davacı, takibe konu senetteki imza kendisine ait olmadığından İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunda ... CBS Soruşturma Numaralı dosyasında soruşturma aşaması devam ettiğini, mahkemece yargılama aşamasında yapılacak araştırmalar neticesinde de davaya konu emre muharrer senetteki imzanın müvekkile ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin beyanına göre senetteki imza müvekkile ait olmadığından imzaya açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilini borçlu kılmayan dava konusu senedin iptali ve bu senetten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının hükmen tespiti için işbu menfi tespit davasının açıldığını belirterek, davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyada takip konusu yapılan 25/02/2018 ödeme tarihli 50.000 TL bedelli senetten dolayı, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20 tazminata mahkûm edilmesine, tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yandan tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı- borçlu yan tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davacının davasının reddi gerektiğini, borçlu -davacı tarafın imzayı inkar ettiğini, dilekçesi muhteviyatına bakıldığında borca da itiraz ettiğini, kabul etmediğini, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi gereği, beyanlarının kabul edilemeyeceğini, davacı-borçlu, kendisi aleyhine açılan İzmir ... İcra Müdürlüğündeki takibe, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz ettiğini, süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davacı- borçlunun tanık deliline dayanmalarına muvafakatinin olmadığını belirterek, haksız olan davanın reddine, yargılama giderleri, %20 kötü niyet tazmi...