DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2009 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonrası ağır şekilde yaralandığı, davalı ... tarafından 01/12/2015 tarihinde 61.812,72 TL sakatlık ödemesi yapıldığı ancak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 01/12/2015...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/750 Esas KARAR NO : 2023/339 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2009 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonrası ağır şekilde yaralandığı, davalı ... tarafından 01/12/2015 tarihinde 61.812,72 TL sakatlık ödemesi yapıldığı ancak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 01/12/2015 tarihinde 61.812,72 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile müvekkilinın sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğu, kusurun tespiti gerektiği, davacının araçta yolcu olmasının müterafik kusur indirimine engel olmadığı, sürücünün alkollü olup olmadığı, davacının emniyet kemerini takıp takmadığının istiap haddi gibi hususların müterafik kusur tespitinde dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı) tazminat isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Kaza tutanağı, -Davacıya ait tedavi evrakları, -Turgutlu Kaymakamlığının 05/02/2019 tarihli yazısı, -İzmir CBS'nin ... TK. Sayılı dosya sureti, -Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 21/08/2019 tarihli kusur raporu, -...'nın 13/06/2019 tarihli maluliyet raporu, -Manisa SGK'nın 20/11/2019 tarihli yazısı ve eki, -SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 24/12/2019 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'ın 04/05/2020 tarihli kök ve 18/01/2021 tarihli ek raporu, -İzmir SGK'nın 27/10/2020, 02/11/2020 tarihli yazısı ve eki, -... Türk Sigorta A.Ş nin 09/02/2021 tarihli yazısı ve eki, -İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 03/03/2021 tarihli ön ropuru ve 21/06/2021 tarihli kök maluliyet raporu, -Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğünün 21/05/2021 tarihli yazısı, -istanbul ATK 2. Üst Kurulunun 06/10/2022 tarihli maluliyet raporu, -Bilirkişi ...'ın 03/03/2023 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının 26/04/2009 tarihinde dava dışı Ümit Ay sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası netices...