Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/139 · K. 2023/518
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/139 K. 2023/518

E. 2020/139K. 2023/51812 Haziran 2023
cezai şarthaksız rekabetitirazın iptalitazminatiptal davasıicra takibimanevi tazminaticra takibine itirazicra takibine itirazın iptalidava ehliyetiistinaf yoluiş sözleşmesifaize itirazmaddi ve manevi tazminatödeme emrihizmet sözleşmesihak düşürücü süreicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın, müvekkili şirketle 22.05.2004 tarihinde imzaladığı "Müşteri Temsilciliği Sözleşmesi" uyarınca her türlü gayrimenkul alım-satımı, kiralama, pazarlama, ekspertiz ve benzeri konularda bağımsız emlak danışmanı olarak hizmet vermekte iken; keşide ettiği ... Noterliği'nin 18.08.2009 tarih ... yevmiye no.'lu ihtarnamesi ile mevcut sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin "Müşteri Temsilcisinin Hakları ve Sorumlulukları" başlıklı 4. maddesinin 9. bendi: İşbu sözleşmenin geçerli olduğu süre boyunca ve sözleşmenin taraflarca sona erdirilmesinden itibaren iki (yil)...

Karar Metni

T.C. İST ANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2020/139 KARAR NO : 2023/518 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/06/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın, müvekkili şirketle 22.05.2004 tarihinde imzaladığı "Müşteri Temsilciliği Sözleşmesi" uyarınca her türlü gayrimenkul alım-satımı, kiralama, pazarlama, ekspertiz ve benzeri konularda bağımsız emlak danışmanı olarak hizmet vermekte iken; keşide ettiği ... Noterliği'nin 18.08.2009 tarih ... yevmiye no.'lu ihtarnamesi ile mevcut sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin "Müşteri Temsilcisinin Hakları ve Sorumlulukları" başlıklı 4. maddesinin 9. bendi: İşbu sözleşmenin geçerli olduğu süre boyunca ve sözleşmenin taraflarca sona erdirilmesinden itibaren iki (yil) içerisinde, gayrimenkul danışmanı iş bu sözleşme çerçevesinde yürüttüğü işe benzer ya da rekabet halinde ... 'nın işi ile bir başka şekilde bağlantılı İşi, bu sözleşmenin geçerli olduğu ilçe sınırları dahilinde yapamayacaktır. Aksi halde 20.000 ABD Doları cezai şart ödeyeceğini, cezai bedelin fahiş olmadığını şimdiden kabul ve beyan etmiştir." hükmüne aykırı olarak davalının, sözleşmesinin sona ermesinden yaklaşık iki ay sonra yani 2 yıllık süre henüz dolmadan, müvekkil şirkete çok yakın olan ... Sok. No: ... /... adresinde, müvekkil şirketin yürüttüğü iş ile tıpatıp aynı faaliyet konularında 15.10.2009 tarihinde, dava dışı ... ... ile birlikte 950 hisse ile ortak olarak diğer davalı ... ünvanlı şirketi kurduğunu, faaliyete başladığını, davalının bu eyleminin rekabet etmeme yükümlülüğüne açık aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle sözleşme gereği belirlenen 20.000 ABD Doları ceza şartının tahakkuk ettiğini, söz konusu ceza şartı borcunun tahsili için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nir 2014/... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda; 21.06.2018 tarih ve 2018/820 K. sayılı karar ile "asıl dava yönünden davacı birleşen dosya davalısının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine" karar verildiğini, dosyanın şu an istinafta olduğunu, bahsedilen dava, kısmi dava olduğundan yalnızca 2.500,00.-ABD Doları için hüküm kurulduğunu, kararın hatalı olduğunu, yalnızca davalılarından biri farklı olan ... Asliye Tıcaret Mahkemesi'nin 16.05.2017 tarih, 2014/... E. 2017/... K. sayılı dosyası ile görülen davada haksız rekabet nedeniyle cezai şart istemlerinin kabulüne karar verildiğini, ... BAM ... HD.nin 2017/... E. 2018/... K. sayılı kararı ile istinaf taleplerinin reddedildiğini belirterek, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile 17.500,00.-USD tutarındaki cezai şart alacaklarının takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a. maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli USD mevduat hesabına ödediği ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 111

F. Diğer ifa engelleri

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 129

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 32

Takdir kararları komisyonca imza karşılığında vergi dairesine tevdi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/231 · K. 2023/530

12 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/105 · K. 2023/525

12 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/353 · K. 2023/519

12 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/557 · K. 2023/521

12 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/509 · K. 2023/520

12 Haziran 2023