DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023 DAVA: Davacı vekili 25/01/2023 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurunun ... kararı ile re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez ... ...kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa kararın hukuka aykırı olduğunu; marka başvurusuna konu edilen "..." ibaresinin iki farklı ayırt edici olmayan kelimenin kombinasyonu ile ayırt edici niteliğe sahip olduğunu; Netten Kiralanın dijital ortamda araç, oda, iş makinesi, daire, iş yeri büro, ofis gibi birçok alanda faaliyet imkanı sağlayan bir e-ticaret platformu olduğunu; bu şekilde tescili sağlanan bir çok marka örneği...
T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/39 KARAR NO : 2023/222
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C.:...) VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023 DAVA: Davacı vekili 25/01/2023 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurunun ... kararı ile re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez ... ...kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa kararın hukuka aykırı olduğunu; marka başvurusuna konu edilen "..." ibaresinin iki farklı ayırt edici olmayan kelimenin kombinasyonu ile ayırt edici niteliğe sahip olduğunu; Netten Kiralanın dijital ortamda araç, oda, iş makinesi, daire, iş yeri büro, ofis gibi birçok alanda faaliyet imkanı sağlayan bir e-ticaret platformu olduğunu; bu şekilde tescili sağlanan bir çok marka örneği bulunduğunu; "...", "...", "...", "..." markalarında da iki ayrı ayırt edici olmayan sözcüklerin bir araya gelmesi ile oluşturulan ayırt edici niteliğe sahip kelime grubunun marka tescili yapıldığını belirterek ... sayılı "..." ibareli müvekkil başvurusunun reddine dair ... ...'nun...sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu markanın "..." ibaresinden oluştuğu, ibarenin anlamı itibariyle bütün olarak redde konu hizmetler bakımından ayırt edici olmadığı ve tanımlayıcı olduğu nitelikte olmadığı değerlendirildiğinden, başvuru hakkında 6769 s. Kanunun 5/ (b) ve 5/1 (c) bentleri kapsamında verilen ret kararı hukuka uygun olduğunu; öte yandan her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonucunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede işbu başvurudan farklı marka örneğini haiz marka başvurularına ilişkin verilen yurtdışı kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak teşkil etmesi mümkün olmadığını; dava konusu kararın yerinde olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER: Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, iptali istenen...sayılı ...kararı ve davacıya ait ... sayılı "..." ibareli başvuru sayılı marka işlem dosyası getirtilmiş, teknik ve özel bilgiyi gerektiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor objektif, dosya kapsamındaki delillerle tutarlı denetim ve hüküm kurmaya...