Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/278 · K. 2023/242
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/278 K. 2023/242

E. 2023/278K. 2023/2425 Haziran 2023
görevli mahkemeiadeistinaf yolusözleşmenin feshitanıma ve tenfizyabancı mahkeme kararının tenfizidava ehliyetiyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı kurumun 12/08/2007 tarihinde Mevduat Sigortası Kanunun ... tarafından kabu edilmesinin arından kurulmuş olup tıpkı ...'de faaliyet gösteren ... gibi bireyler tarafından yatırılan paranın kaybedilme riskini azaltmayı ve finans ve bankacılık sisteminin sürdürülebilirliğini ve gelişimini sağlamayı hedeflediğini, kendisine kanunla verilen görevleri icra etmekte olup, bu görevlerden birinin de mahkemelerce iflasına karar verilen ticari bankaların tasfiye sürecini yürütmek olduğunu, bu kapsamda tenfiz istemine konu davanın davacısı ticari banka tasfiye halinde ... ...'nin tasfiye memurluğunu yürütmekte olduğunu, tenfiz istemine konu kararın davacısı ..., davalısı ise ...'ın sözleşmesel ilişki içinde olduğu... Tekn. Ltd. Şti. olduğunu, ancak... Tekn. Ltd. Şti.'nin tür değiştirerek... Tekn. A.Ş. haline geldiğini, tenfiz istemine konu davanın ......

Karar Metni

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/278 Esas - 2023/242 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/278 Esas KARAR NO : 2023/242

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı kurumun 12/08/2007 tarihinde Mevduat Sigortası Kanunun ... tarafından kabu edilmesinin arından kurulmuş olup tıpkı ...'de faaliyet gösteren ... gibi bireyler tarafından yatırılan paranın kaybedilme riskini azaltmayı ve finans ve bankacılık sisteminin sürdürülebilirliğini ve gelişimini sağlamayı hedeflediğini, kendisine kanunla verilen görevleri icra etmekte olup, bu görevlerden birinin de mahkemelerce iflasına karar verilen ticari bankaların tasfiye sürecini yürütmek olduğunu, bu kapsamda tenfiz istemine konu davanın davacısı ticari banka tasfiye halinde ... ...'nin tasfiye memurluğunu yürütmekte olduğunu, tenfiz istemine konu kararın davacısı ..., davalısı ise ...'ın sözleşmesel ilişki içinde olduğu... Tekn. Ltd. Şti. olduğunu, ancak... Tekn. Ltd. Şti.'nin tür değiştirerek... Tekn. A.Ş. haline geldiğini, tenfiz istemine konu davanın ... tarafından davalı şirket aleyhine açılmış olup, taraflar arasında davalı şirketin ... ile akdettiği 01/05/2015 tarihli, ... numaralı lisans sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşme uyarınca "..." adlı bankacılık yazılımına ilişkin lisans hakkı tanımayı, yazılımın kurulumunu sağlamayı ve sözleşmenin ekinde belirtilmiş olan modülleri teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bunun karşılığında ...'nin 4.000.000,00 Euro ödeme yapmayı taahhüt etmiş olup, tarafların ödemelerin modüllerin teslim alınması ile aşamalı şekilde yapılması konusunda anlaştıklarını, ...'nin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmek üzere 1.300.000,00 Euro tutarında ödeme yaptığını, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ifa etmediğini ve sözleşmenin esaslı şekilde ihlal edildiğini, 2017 yılında ...'nin ... ile birleşerek tüzel kişiliğini kaybettiğini ve ...'ın ...'nin külli halefi konumuna geldiğini, sözleşmenin ihlali ve ödenen bedelin 50.000 Euro tutarındaki gecikme cezası ile birlikte iadesini talep ve dava hakkının ... nezdinde doğduğunu, bu miktarların ödenmesi talebiyle ... - ...nezdinde 2-2(81)-305/2018 sayılı dava açıldığını, 18/04/2018 tarihli kararla davanın kabulüne ve toplam 1.350.000,00 Euro'nun davalı şirket tarafından ...'a ödenmesine karar verildiğini, kararın 30/05/2018 tarihinde kesinleştiğini, davacı kurumun işbu davayı ikame etmeye taraf ve dava ehliyeti ile hukuki yararının mevcut olduğunu, görevli mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, yabancı mahkeme kararlarının tenfizine ilişkin ...'ta sayılan tüm şartların oluştuğunu, ... ile ... arasında kar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 21

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 76

(Değişik: 23/1/2008-5728/141 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 156

(1) (Değişik:22/7/2020-7251/61 md.) Bu Kanunda öngörülen

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/28 · K. 2023/244

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/401 · K. 2023/118

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/518 · K. 2023/254

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/82 · K. 2023/127

4 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/224 · K. 2023/104

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/7 · K. 2023/236

1 Haziran 2023