Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'nın da işbu sözleşmeyi 23/07/2020 tarihli kefalet sözleşmesi ile 100.000,00 TL tutar üzerinden kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu beyan ederek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/531 Esas KARAR NO : 2023/456 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'nın da işbu sözleşmeyi 23/07/2020 tarihli kefalet sözleşmesi ile 100.000,00 TL tutar üzerinden kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu beyan ederek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili 24.05.2023 tarihli duruşmada dava konusu borcun davalılar tarafından ödendiğini, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davaya davalıların sebebiyet vermesi nedeniyle arabuluculuk ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından dava konusu icra takibine konu borcun ödendiği beyan edilmekle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmamış, davalılar tarafından ödeme yapılması ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu itibariyle davaya davalıların sebebiyet vermesi nedeniyle arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Peşin alınan 3.749,73 TL harçtan alınması gerekli 179,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 3.569,83 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf di...