Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketlerin savunma sektöründe faaliyet gösterdiğini ve Türkiye ve Dünya'da sektörlerinin önde gelen firmalarından olduğunu, davalıya ait "..." isimli internet sitesinin alan adın unidef ve sys ifadelerinin bir araya gelmesiyle oluştuğunu müvekkillerinin marka haklarının ihlali niteliğinde olduğunu belirterek, dava neticesinde internet sitesine erişimin engellenmesine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalıların ciddi kullanımlarının bulunmadığını, davacıların iddialarının mesnetsiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, haksız rekabetin varlığının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/208 Esas KARAR NO :2023/192
DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:25/11/2022 KARAR TARİHİ:14/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketlerin savunma sektöründe faaliyet gösterdiğini ve Türkiye ve Dünya'da sektörlerinin önde gelen firmalarından olduğunu, davalıya ait "..." isimli internet sitesinin alan adın unidef ve sys ifadelerinin bir araya gelmesiyle oluştuğunu müvekkillerinin marka haklarının ihlali niteliğinde olduğunu belirterek, dava neticesinde internet sitesine erişimin engellenmesine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalıların ciddi kullanımlarının bulunmadığını, davacıların iddialarının mesnetsiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, haksız rekabetin varlığının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i talepli davadır. Davacı vekilinin sunduğu 27/04/2023 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde). Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca 179,90 TL karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL'nin düşülmesine, kalan 99,20 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2023
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza