DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 12/06/2018 (Asıl Dava Tarihi), 04/07/2018 (Birleşen Dava Tarihi) KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar vekili, müvekkillerinin iki adet radyo, iki adet televizyon ile iki adet mobil aplikasyonları devralarak 2016 yılında yayın hayatına başladıklarını, yayınların karasal, uydu, kablo ve dijital ortamda iletildiğini, müvekkillerinin FSEK gereği davalıların lisanslama birimi ile görüştüklerini, ancak tarifleri netleşmediği, netleşince dönüş yapacaklarını bildirmelerine rağmen, halihazırda bir cevap verilmediği, davalıların tekel konumunda...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/65 Esas KARAR NO : 2022/147
DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 12/06/2018 (Asıl Dava Tarihi), 04/07/2018 (Birleşen Dava Tarihi) KARAR TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar vekili, müvekkillerinin iki adet radyo, iki adet televizyon ile iki adet mobil aplikasyonları devralarak 2016 yılında yayın hayatına başladıklarını, yayınların karasal, uydu, kablo ve dijital ortamda iletildiğini, müvekkillerinin FSEK gereği davalıların lisanslama birimi ile görüştüklerini, ancak tarifleri netleşmediği, netleşince dönüş yapacaklarını bildirmelerine rağmen, halihazırda bir cevap verilmediği, davalıların tekel konumunda olduğunda ve bildirilen sözleşme şartları ve bedelleri çok fahiş olduğundan ve tarifeyi de kabul etmediklerinden mahkemeye başvurduklarını belirterek, müvekkillerinden ...A.Ş. için 1.339.714,25 TL, ... A.Ş. için 744.472,03 TL üzerinden lisans bedelinin 1/4'ünün her 3 ayda bir ödenmesine karar verilmesini, bu yükümlülükleri yerine getirdiklerinde müvekkillerine lisans verilmesini, davacılarca belirlenen bedellerin iptali ile mahkemece belirlenecek bedel üzerinden lisans sözleşmesi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davaya açma yetkisi bulunmadığını, mahkemenin de bilgileri dâhilinde olduğu üzere mali hak ve kullanma yetkisinin devrinin söz konuşu olduğu hallerde dava yetkisinin kimlere ait olduğu hususu yasada yeterince açık olmayıp tecavüzün refi davasını düzenleyen FSEK 66. maddesi uyarınca bu husus mali hakları tecavüze uğrayan kimse olarak nitelendirildiğini, bu durumda olayımıza var olduğu gibi, eser sahibi tarafından mal/hak üzerinde tasarrufla bulunulmuş olması halinde devralanın dava yetkisine haiz olabilmesi, hiç şüphe yoktur ki devir sözleşmelerinin şekil, süre ve içerik itibariyle talebe uygun olmasını gerektirdiğini, bu doğrultuda davacı tarafça dosyaya ibraz edilen yetki belgeleri incelendiğinde aşağıda sıralanan birtakım hususlar tespit edildiğini, husumete ilişkin işbu itirazları mahkemeye sunma zaruretimiz hâsıl olduğunu, dosya münderecatından anlaşıldığı üzere, davacı meslek birliği yalnızca fonogram yapımcıları ile aralarındaki sözleşmeleri dosyaya ibraz etmekle yetindiğini, buna karşılık fonogram yapımcılarının eser sahipleriyle akdetmiş olduğu devir sözleşmelerinin dosyaya sunulmasından imtina edildiğini, ayrıca bu yetki belgelerinin geçerliliğinin de kontrol edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket 2018 yılı lisanslanması için, 19.01.2018 tarihinde 4 davalıya da talep yolladığını, davalılar bu talebimize şubat 2018 tarihinde cevap vererek bir takım bilgi ve belgeleri kendile...