DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:20/06/2017 KARAR TARİHİ:02/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 19/10/2016 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli bir araç ile davacı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motorsikletin çarpışması sonucunda bir kazanın meydana geldiğini, soldan sağa doğru karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarptığını, müvekkilinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, 01/12/2016 tarihli CD inceleme tutanağından güvenlik kamerasının olay yerine uzak yerde olduğunu, motorsikletin üzerinde bulunan sürücünün kaza sonucu bir kaç metre sürüklendiğini, motorsikletten önce geçen aracın plaka bilgisi ve marka...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/565 Esas KARAR NO:2022/813
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:20/06/2017 KARAR TARİHİ:02/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 19/10/2016 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli bir araç ile davacı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motorsikletin çarpışması sonucunda bir kazanın meydana geldiğini, soldan sağa doğru karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarptığını, müvekkilinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, 01/12/2016 tarihli CD inceleme tutanağından güvenlik kamerasının olay yerine uzak yerde olduğunu, motorsikletin üzerinde bulunan sürücünün kaza sonucu bir kaç metre sürüklendiğini, motorsikletten önce geçen aracın plaka bilgisi ve marka modeli bilgisinin alınamadığını, bu nedenle kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığındın ötürü bu tutanağı kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilememiş olması sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddesi hükmüne istinaden ... Hesabı Müdürlüğünün davalı taraf olarak gösterildiği, kaza sonucu müvekkilinin ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, ilk tedavilerinin bu hastanede yapıldığını, vücudunda kırıkların olduğunu, görülen tüm tedavilere rağmen müvekkilinin iyileşemeyerek sakat kaldığını, artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak olduğunu, ekonomik geleceğinin sarsıldığını belirterek tahkikat sonucunda maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda dava miktarı arttırılmak üzere davalının 5.000,00 TL iş görememezlik tazminatına hükmedilmesini, temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masraflarının ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen kazada söz konusu aracın nasıl ve ne şeklide olaya karıştığının somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, ortada hiçbir somut delilin bulunmadığını, ispat edilemeyen davanın reddedilmesi gerektiğini, olayın tek taraflı olarak gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağına göre olayın tek taraflı olarak meydana geldiğinin açıkça tespit edilmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında ikinci bir araçtan söz edilmediğini, savcılık evraklarında dahi davacının şüpheli olarak göründüğünü, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar var ise kusur oranı ve kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, fazlaya ilişkin taleplerin reddedilmesi gerektiğini, 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle davacı tarafın dava açmadan önce kuruma başvuru koşulu arandığını, gerekli şart yerine getirilmediğini, davacı tarafça gerekli tüm evraklar...