DAVA:Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ:05/07/2022 KARAR TARİHİ:15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: borçlu ... Turizm ve Ticaret Limited Şırketı adına .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 31.03.2022 tarihli ilamı dogrultusunda .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasından 4-5 Örnek No'lu icra emri gönderildiğini, borçlu şirket hakkında yapılan takip dosyası kapsamı ve dosyaya sunulan evraklar göz önünde bulundurulduğunda şirket mevcudunun borçlarını ödemeye yeterli olmadığının ortaya çıktığını, takip borçlusunun ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına ve mahkeme kararında yer alan bilgiye göre kayıtlı merkez adresi olarak...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/423 Esas KARAR NO:2023/443
DAVA:Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ:05/07/2022 KARAR TARİHİ:15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: borçlu ... Turizm ve Ticaret Limited Şırketı adına .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 31.03.2022 tarihli ilamı dogrultusunda .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasından 4-5 Örnek No'lu icra emri gönderildiğini, borçlu şirket hakkında yapılan takip dosyası kapsamı ve dosyaya sunulan evraklar göz önünde bulundurulduğunda şirket mevcudunun borçlarını ödemeye yeterli olmadığının ortaya çıktığını, takip borçlusunun ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına ve mahkeme kararında yer alan bilgiye göre kayıtlı merkez adresi olarak gözüken "... ... .. K.2 NO.82 .../..." adresinde, 12.05.2022tarihinde uygulanan fiili haciz sırasında tutanak kaydına göre, ... B Blok yönetiminin beyanı ile borçlu şirketin 2008 yılından bu yana anılan adreste faaliyet göstermediğinin, anılan adreste İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... A.Ş.'nin faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığını, borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı şirket adresini terk ederek ticari faaliyetine son verdiğinin anlaşıldığını, ticareti terk eden tacirin İcra İflas Kanunu 44. maddeye göre bu keyfiyeti 15 gün içinde ticaret siciline bildirmesi ve mal beyanında bulunması zorunlu iken şüpheli / Borçlu ... ... Yetkilisi/Ortağı ... ' nin bu kanuni zorunluluğu yerine getirmediğinden İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a maddesi gereğince ve ayrıca şirket mevcudunun borçları karşılamadığı durumda şirketin iflasını istemediğinden İcra ve İflas Kanunu'nun 345/a maddesi gereğince hapisle tazyik edilmesini talep edileceğini, şirket ortaklarının, ticareti usulsüz terk ederlerse alacaklılara karşı TTK md. 553 kapsamında sorumlu olacaklarını, bu sebeple, ... ... Ortağı ...' nin ticareti usulsüz terk etmesi nedeniyle müvekkili şirkete TTK md. 553 kapsamında sorumlu olduğunu, davalı yan ...'nin ... ... yetkilisi/ortağı olması sebebiyle müvekkilin zararını gidermesi için sorumlu olduğunun tespiti ile davalı yanın sözde alacağına karşı taraflarınca takas mahsup isteminde bulunduğundan ve icra takipleri halen derdest olduğundan, HMK md. 107 gereği, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin taraflarından beklenemeyeceği için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin en yüksek ticari reeskont faiz / ticari faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davacının zararlarını net olarak tespit edemediğinden davayı belirsiz dava olarak açtıklarını iddia etmekte iseler de davacı...