DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/06/2022 KARAR TARİHİ:07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 27/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bono üzerinde her ne kadar ihtilaf vukunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtmiş ise de; söz konusu İstanbul yazısı müvekkilinin el ürünü olmadığını, senedin üst tarafı davalı tarafından aradaki anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurulduğunu, davaya konu bononun teminat senedi olarak davacı tarafa verildiğini, bono verilirken vade ve düzenleme tarihi ile diğer kısımları doldurulmadığını, doldurulmayan kısımlardan bir tanesininde yetkili Mahkeme kısmı olduğunu, davacının senet üzerine vade ve düzenleme tarihini kendisi attığını, bono üzerinde kaşenin...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/411 Esas KARAR NO :2023/521
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/06/2022 KARAR TARİHİ:07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 27/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bono üzerinde her ne kadar ihtilaf vukunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtmiş ise de; söz konusu İstanbul yazısı müvekkilinin el ürünü olmadığını, senedin üst tarafı davalı tarafından aradaki anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurulduğunu, davaya konu bononun teminat senedi olarak davacı tarafa verildiğini, bono verilirken vade ve düzenleme tarihi ile diğer kısımları doldurulmadığını, doldurulmayan kısımlardan bir tanesininde yetkili Mahkeme kısmı olduğunu, davacının senet üzerine vade ve düzenleme tarihini kendisi attığını, bono üzerinde kaşenin müvekkilinin eski kaşesi olduğunu bononun düzenlendiği tarihte müvekkilinin kaşesinin farklı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa 900.000,00 TL borcu bulunmadığını, davalı tarafın ihtiyati haciz talebinde bulunmadan önce müvekkiline hesap kat ihtarnamesi yerine geçmek üzere 235.340,56 TL alacaklı olduğunu bunun da müvekkilleri tarafından onaylanması gerektiğini bildirir ihbarname gönderdiğini, ihbarnameye göre davalı tarafın, müvekkilinden 235.340,56 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini ancak bu durumun müvekkili tarafından kabul edilmediğini, dilekçe altına derkenar verilerek alacağın 46.175,01 TL olduğu belirtildiğini, bu nedenlerden dolayı; icraya konulan bononun iptaline, icra takibinin iptaline, dava esas değerinin yüzde yirmi aşağı olmamak üzere icra tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 20/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu senet üzerinde teminat ibaresi bulunmadığı gibi, davacı tarafından takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir sözleşme veya yazılı delil sunulmadığını, davacının senedin "aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu" iddiası da yine yazılı delille ispat edilebilir bir olgu olduğundan bu hususta yazılı delil sunamayan davacının iddiasının dinlenmesi de kabil olmadığını, davacının, borçlu olmadığını belirtmekle birlikte senet kambiyo senedi olduğundan, ispat yükü kendisinde olup, bunu ispatlayacak herhangi bir belge, delil sunamamış olup davasının reddi gerektiğini, senedin bedelsiz olduğunu ve borç olmadığı itirazı için, Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu borcu olmadığını veya borcun itfa veya ihmal edildiğini yalnız resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispat edebileceğini, borçlunun dava dilekçesi ekinde ve delil listesinde İİK Madde 169 uyarınca bir belge de bulunmadığından borçlunun bu söyleminin de hukuki değeri olmadığını, bu nedenlerden dolayı; Müvekkil...