Davacı turizm ortak girişiminin, turizm merkezindeki yatırımcılar tarafından oluşturulduğu, yöredeki işletme ve alt yapı sorunları ile ilgilenmesinin yanı sıra, ana sözleşmesinin 3.maddesi uyarınca amaç ve faaliyet konuları arasında turizmin de yer aldığı, sırf bu amaçla ilgili olarak örgütlendiği anlaşılmakta olup, davacı ile iptalini istediği idari işlemler arasında, dava açmaya yeterli menfaat alakasının bulunduğu hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 1999/764 K. 2001/39 T. 19.1.2001 İMAR PLANI DEĞİŞİKLİĞİ MENFAAT BAĞININ VARLIĞI İPTAL DAVASI DAVACI TURİZM ORTAK GİRİŞİMİNİN, TURİZM MERKEZİNDEKİ YATIRIMCILAR TARAFINDAN OLUŞTURULDUĞU, YÖREDEKİ İŞLETME VE ALT YAPI SORUNLARI İLE İLGİLENMESİNİN YANI SIRA, ANA SÖZLEŞMESİNİN 3.MADDESİ UYARINCA AMAÇ VE FAALİYET KONULARI ARASINDA TURİZMİN DE YER ALDIĞI, SIRF BU AMAÇLA İLGİLİ OLARAK ÖRGÜTLENDİĞİ ANLAŞILMAKTA OLUP, DAVACI İLE İPTALİNİ İSTEDİĞİ İDARİ İŞLEMLER ARASINDA, DAVA AÇMAYA YETERLİ MENFAAT ALAKASININ BULUNDUĞU HAKKINDA. 2577/md. 2 , 15 İstemin Özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 22.4.1999 günlü, E:1998/7514, K:1999/2181 sayılı kararını, davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Bayındırlık ve İskan Bakanlığının Savunmasının Özeti: Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Turizm Bakanlığı ve Davalı İdareler Yanında Davaya Katılanın Savunmalarının Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin 1?inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: Turizm Merkezinde ... Turistik Tesisleri ... A.Ş.ye "Eğlence Merkezi" olarak tahsisli alanın, 1/25000 ölçekli Doğu Antalya Çevre Düzeni İmar Planında Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 27.4.1998 tarihinde yapılan değişiklikle "Turizm Kompleksi"ne çevrilmesine ve buna dayalı olarak Turizm Bakanlığınca 8.6.1998 tarihinde onanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile yatak kapasitesinin 1500'e çıkarılması işlemlerinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesince verilen ve davanın 2577 sayılı Yasanın 15.maddesinin 1/b bendi uyarınca ehliyet yönünden reddine ilişkin bulunan 22.4.1999 günlü, E:1998/7514, K:1999/2181 sayılı kararı, davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, Danıştay Altıncı Dairesince, merkezi Ankara'da olan davacı şirketin, şirket ana sözleşmesinde belirtilen amaç ve konularda faaliyet göstermek üzere ortaklarından ayrı tüzel kişiliğe sahip olarak kurulduğu ve dosyanın incelenmesinden, anılan şirketin ?'de turizmle ilgili herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığa konu alandaki imar planları ile ilişkisinin olmadığı, dolayısıyla dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonuc...