Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... A.Ş. arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalanmış ve sözleşme kapsamında ... 14/02/2013 tarih ve ... No ... nolu 500.000-TL üst limitli teminat mektubu davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonunda 07/08/2015 tarihinde yapılan denetimde ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ikmal edildiği iddiasıyla akaryakıt istasyonu mühürlendiğini, akabinde müvekkili şirkete 5015 sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca 1.144.373,00 TL idari para cezası uygulandığını ve şirket yetkilisi hakkında petrol kaçakçılığı suçlamasıyla ceza davası açıldığını, mühürleme işlemine karşı bizzat taraflarından açılan davada yürütmeyi durdurma kararı verildiğini ve istasyonun mühürlerinin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/432 Esas KARAR NO : 2023/586
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... A.Ş. arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalanmış ve sözleşme kapsamında ... 14/02/2013 tarih ve ... No ... nolu 500.000-TL üst limitli teminat mektubu davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonunda 07/08/2015 tarihinde yapılan denetimde ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ikmal edildiği iddiasıyla akaryakıt istasyonu mühürlendiğini, akabinde müvekkili şirkete 5015 sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca 1.144.373,00 TL idari para cezası uygulandığını ve şirket yetkilisi hakkında petrol kaçakçılığı suçlamasıyla ceza davası açıldığını, mühürleme işlemine karşı bizzat taraflarından açılan davada yürütmeyi durdurma kararı verildiğini ve istasyonun mühürlerinin fek edildiği ancak ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı üzerine idare mahkemesinin de iptal davasını reddettiğini ve akaryakıt istasyonunun 23/06/2016 tarihinde yeniden mühürlendiğini, Akaryakıt istasyonunun mühürlü olduğu bu dönemde davalı ... A.Ş. 'nin müvekkiliyle yeniden bayilik sözleşmesi imzalandığı, Davalı, akaryakıt istasyonunun mühürlü olduğu gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini 25/06/2018 tarihli ihtarname ile müvekkilime bildirmiş olup, davalının bu gerekçesi hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, feshedilen sözleşmenin, istasyonun mühürlü olduğu dönemde imzalandığını, 07/08/2015 tarihli denetimden 3 yıl kadar sonra bu denetim esas alınarak sözleşmenin feshedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirket, haklarında 5015 S.K. m.19/2-b gereği ceza uygulandığını müvekkili şirkete bildirdiği; şirket yetkilileri de kendilerinin kaçakçılık suçunu işlemediklerini, iptal davası açılması halinde cezanın iptal edileceğini muhatap şirkete bildirdiğini, davalı şirket tarafından 22/12/2017 tarihli tazmin talebi kapsamında yukarıda sayılan hususlar için verilen teminat mektubunun nakde çevrildiğini, müvekkilinin eylemi nedeniyle davalı şirkete idari para cezası uygulanması teminat mektubunun nakde çevrilmesine imkan vermediğini, mektubun nakde çevrildiği tarih itibariyle müvekkilinin davalı şirkete; akaryakıt alımından doğan 116.610 TL borcu bulunduğu, bu borç için davalıya ...'tan keşideli 116.610-TL bedelli çek verildiğini müvekkilim şirketin (davalı şirkete 116.610,00 TL cari hesap ve davalı şirkete uygulanan 286.093,25 TL ceza toplamı) 402.703,25 TL mahsup edildikten sonra kalan 97.296,75-TL'nin müvekkiline iadesi gerekirken iade edilmediği, müvekkili şirket adına yürüttükleri hukuk mücadelesi sonucunda ceza mahkemesinden beraat kararı alındığını, beraat kararının kesinleşmesinden sonra EPDK akaryakıt istasyonundaki mühürleri fek ettiğini müvekkili şirket hakkında uygula...