E. 2017/1560 K. 2019/876

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

ESAS NO : 2017/1560 Esas KARAR NO : 2019/876

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... Alaaddin Bey 613 No: No:2/a Nilüfer/BURSA VEKİLLERİ : Av. ... - Ulu Cad. No:50 Yeşil Han K:3/42-43 Osmangazi/ BURSA Av. ... - Uluyol Kıbrıs Şehitleri Cad. No:50 Yeşil Han Kat:3 No:42-43 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - Reşitpaşa Mah Eski Büyükdere Cd N:8 34467 Sarıyer Sarıyer/İSTANBUL VEKİLLERİ : Av. ... - Reşitpaşa Mah. Eski Büyükdere Cad. No:8 Maslak Sarıyer İstanbul 34467 Sarıyer/ İSTANBUL Av. ... - Hocaalizade Mah. Ressam Şefik Bursalı Cd. Kutun Çakmak İşhanı No:9/2 16230 Osmangazi/ BURSA DAVA : Bankacılık Sözleşmesinden KaynaklananAlacak DAVA TARİHİ : 05.12.2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin davalı bankanın Özlüce şubesinde hesabı bulunduğunu, bu hesaba bağlı internet bankacılığı aracılığıyla Selçuk Batmaz isimli kişinin hesabına haksız biçimde para aktarıldığını, işlemin bankanın gerekli önlemleri almamış olmasından kaynaklandığını, olayla ilgili olarak Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/551 sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davalı bankanın ihtara rağmen hesaptan haksız biçimde alınan 48.000 TL'yi iade etmediğini ileri sürerek bu bedelin işlem tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, üçüncü kişinin haksız fiili sebebiyle ve davacının telefon hattının üçüncü kişiler tarafından kullanılmış olması sebebiyle davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının gerekli tedbirleri almadığını, özensiz davranışından doğan zarara katlanması gerektiğini, bankanın kusuru olmadığını, işlemler sırasında davacının kullandığı telefon hattına doğrulama mesajı gönderildiğini, işlemlerden sonra da davacının telefon hattına bilgi mesajı gittiğini, buna rağmen davacının zamanında hareket etmediğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı taraf internet bankacılığı hizmetinden de yararlandığını, kendi bilgisi dışında hesabından başka bir hesaba para aktarıldığını, bunun da bankanın güvenlik önlemlerinin yetersizliğinden kaynaklandığını ileri sürmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Banka hesabına davacının bildiği bir parola-şifre aşamasından sonra girilebileceği dikkate alındığında bu parola ve şifrelerin davacı tarafından yeterli biçimde korunduğu ve buna rağmen sistemdeki güvenlik açıkları yüzünden sisteme haksız giriş sağlandığı ispat edilmelidir. Bilindiği gibi sistemin sorunsuz işlemesi ve güvenlik risklerinin en aza indirilmesi bankanın görevidir. Banka hafif kusurundan da sorumlu olacaktır. Hem sistemin işleyişi hem de olayın meydana geliş biçimini anlayarak kusurun kime...