Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil adına .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğine, ödeme emrinin kendilerine henüz tebliğ edilmediğini, takibi e-devletten gördüklerini, icra takibinin sebebinin henüz bilinmediğini, ancak eskiden olan bir mevzudan kaynaklı olduğunu düşündüklerini, müvekkilinin davacının sahibi ve müdürü olduğu davalı şirkette bir süre çalıştığını, müvekkilinin arkadaşı ... ile birlikte değeri 10.000,00 TL olan duşakabini çalış sattıklarını, bundan 5.000,00 TL kazanarak yarı yarıya bölüştüklerini, davalı şirket sahibinini bunu kameradan gördüğünü, ve kendisini odasına çağırarak işten kovduğunu, bu olay yaşanmadan önce davacı, ... isimli şahsa 9 adet kapı siparişi vermesi için 6.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/586 Esas KARAR NO:2023/591
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/10/2020 KARAR TARİHİ:17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil adına .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğine, ödeme emrinin kendilerine henüz tebliğ edilmediğini, takibi e-devletten gördüklerini, icra takibinin sebebinin henüz bilinmediğini, ancak eskiden olan bir mevzudan kaynaklı olduğunu düşündüklerini, müvekkilinin davacının sahibi ve müdürü olduğu davalı şirkette bir süre çalıştığını, müvekkilinin arkadaşı ... ile birlikte değeri 10.000,00 TL olan duşakabini çalış sattıklarını, bundan 5.000,00 TL kazanarak yarı yarıya bölüştüklerini, davalı şirket sahibinini bunu kameradan gördüğünü, ve kendisini odasına çağırarak işten kovduğunu, bu olay yaşanmadan önce davacı, ... isimli şahsa 9 adet kapı siparişi vermesi için 6.000,00 TL ödeme yaptığını, yaşanan bu olay nedeni ile ... ödenen bu 6.000,00 TL'yi çaldıklara camlara karşılık saydığını, bu şekilde olayı kapattıklarını ve şikayetçi olunmadığını, daha sonra şirket sahibinin davacıyı arayarak işyerine gelmesi gerektiğini söylediğini, bu yüzden işyerine gittiğini, ancak işyerine gelince davalı şirket sahibinin araba ile müvekkili bir yere götürdüğünü orada zorlama, tehtid yolu ile 190.000,00 TL bedelli senedi imzalattıklarını, müvekkilinin okuma yazmasının olmadığını, zorlukla kendi adı ve soyadını yazabildiğini, senede de karalamak suretiyle imza attığını, vekaletnameye dahil imza atamadığı için parmak bastığını, müvekkilinin daha sonra şikayetçi olduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir şeklide alışveriş alver yapmadığını, bunun söz konusu dahil olmadığını, talep edilen meblağın yüksekliği ve bilhassa dava konusu yapılan bonoların suç mahsulü olduğu dikkate alındığında iik 72/2 maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini, davaya konu çek üzerinde borçlu olunmadıklarının tespitini, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan takibin iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde yer alan anlatılmalarının yersiz olduğunu, davacının şirkette en son 18/07/2018 tarihi ile tarihi 30/01/2019 arasında çalıştığını, kendisinin istifa sonucu ayrıldığını, aynı sektörde bağımsız olarak çalışmaya başladığını, müvekkil şirketin aleyhine işler yaptığının duyumunu aldıklarını, senet metninde yer alan imza, tarih ve rakamlar davacı eli ürünü olduğunu, senet üzerine bakıldığı zaman davacının yazım yeteneğinin iyi olmadığını anlaşılacağını, davacının sened...