DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2015 KARAR TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketlerden ...'in müzik eserlerinin yayımcılığını yaptığını, ... ve ...'e ait tüm eserlerin de Türkiye'deki tek mali hak sahibi olduğunu, diğer müvekkilinin ise ...'nun seslendirdiği ... adlı eserin yapım şirketi olup yapım haklarına sahip olduğunu, davalı firmalardan ..., televizyon kanallarına proğram yapan bir firma olduğunu ve .... ile ... isimli televizyon kanallarında prodüksiyonunu yapmış olduğu ... isimli proğramın yayınlandığını, iş bu adı geçen televizyon proğramında davacı tarafın hiçbir izin almadan ve telip bedeli ödemeden müvekkili firmanın...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/238 KARAR NO : 2023/5
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2015 KARAR TARİHİ : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketlerden ...'in müzik eserlerinin yayımcılığını yaptığını, ... ve ...'e ait tüm eserlerin de Türkiye'deki tek mali hak sahibi olduğunu, diğer müvekkilinin ise ...'nun seslendirdiği ... adlı eserin yapım şirketi olup yapım haklarına sahip olduğunu, davalı firmalardan ..., televizyon kanallarına proğram yapan bir firma olduğunu ve .... ile ... isimli televizyon kanallarında prodüksiyonunu yapmış olduğu ... isimli proğramın yayınlandığını, iş bu adı geçen televizyon proğramında davacı tarafın hiçbir izin almadan ve telip bedeli ödemeden müvekkili firmanın yayımcısı olduğu eserleri kullandığını, davalı ...'e bu kullanımlardan dolayı ihtarname çekildiğini, davalı tarafça kullanımın kabul edilmesine rağmen herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek, müvekkili ...'in mali haklarını korumakta olduğu eserlerin davalılar tarafından izinsiz kullanımı neticesinde fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik "..." isimli eserin söz ve beste eser sahipliği nedeniyle 5.000.TL ile KDV ve stopaj bedelini, "..." isimli eserin söz ve beste eser sahipliği nedeniyle 5.000.TL ile KDV ve stopaj bedelinin tahsiline, müvekkili "..."un haklarını korumakta olduğu "..." isimli eserin yapım ve yorumcu haklarından dolayı 5.000.TL ile KDV ve stopaj bedelinin tahsiline, bu bedellerin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68.maddesi uyarınca bahsi geçen haksız kullanım bedelinin tutarın 3 katı tutarında tazminatın, eserlerin ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 08/10/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... ' de yayınlanmak üzere "... " adlı program hazırlamakta olduğunu, söz konusu bu program bir müzik programı olmayıp , bir moda yarışma programı olduğunu, program seyri sırasında bir takım müzik eserleri kullanılmakta ve bu eserlere ait telif ücretlerinin ödendiğini belirtmiştir. Davalı ...A.Ş. Vekili 16/10/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ...'in haklarına sahip olduğu "..." adlı eserin ...'de değil...'de yayınlandığını, ancak dava dilekçesinin netice ve talep kısmında böyle bir ayırım yapılmayarak davalılardan tahsili talebinde bulunulduğunu, bu nedenle "..." adlı eser ile ilgili talebin müvekkili bakımından usulen reddi gerektiğini, müvekkili ... kanalıyla meslek birlikleri arasında söz konusu eserlerin kullanımı konusunda anlaşma bulunup, telif haklarının da ilgili meslek birliklerine ödendiğini, bu nedenle davacıların dava ehliyetlerinin bulunmadığını belirterek, "..." adlı eser bakımından usulden, diğe...