Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin İsviçre'de yerleşik firma olduğunu, ... tarafından 1975 yılında İtalya'da kurulduğunu, ... nin ... ve ... unsurlu birçok markası bulunduğunu, bu markaların tüm dünyada bilinen tanınmış markalardan olduğunu, 66 ülkede 1000 e yakın mağazada ürünlerin satışının yapıldığını, müvekkilinin uzun yıllardır ... ve ... markalı ürünlerinin tanıtmak amacıyla yoğun tanıtım ve reklam harcamaları gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ... ve ... esas unsurlu markalarının, başta hazır giyim, parfümeri ve aksesuar olmak üzere, pek çok ürün ve hizmetlerinde uzun yıllardı Türkiye de de kullandığını, yine Türkiye de 22 mağazasının bulunduğunu, davalının ... ve ... ibareli markaları ile müvekkiline ait ... ve...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/318
DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin İsviçre'de yerleşik firma olduğunu, ... tarafından 1975 yılında İtalya'da kurulduğunu, ... nin ... ve ... unsurlu birçok markası bulunduğunu, bu markaların tüm dünyada bilinen tanınmış markalardan olduğunu, 66 ülkede 1000 e yakın mağazada ürünlerin satışının yapıldığını, müvekkilinin uzun yıllardır ... ve ... markalı ürünlerinin tanıtmak amacıyla yoğun tanıtım ve reklam harcamaları gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ... ve ... esas unsurlu markalarının, başta hazır giyim, parfümeri ve aksesuar olmak üzere, pek çok ürün ve hizmetlerinde uzun yıllardı Türkiye de de kullandığını, yine Türkiye de 22 mağazasının bulunduğunu, davalının ... ve ... ibareli markaları ile müvekkiline ait ... ve ... markalarının görsel işitsel ve bütünsel yönden ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, müvekkiline ait markaların benzerlerine TÜRKPATENT nezdinde itiraz ettiklerini, alınan kararlarda başvuruların benzer görülerek reddedildiğini, davalının ..., ... ve ... alan adlı internet sitelerinde, .../ ..., ... gibi üçüncü kişilere ait internet sitelerinde, sosyal medya hesaplarında (facebook, instagram, youtube) ve yerleşik olan işyerinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, davalının bu kullanımlarını ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit ettiklerini, akabinde ... 19. Noterliğinden ... tarihinde ihtarname gönderdiklerini, ardından davalı ile iletişim kurarak hukuka aykırı eylemlerini durdurulmasını talep ettiklerini, davalı tarafından tüm eylemlerini durduracağı dava konusu ürünlerin imha edileceğini veya imha edilmek üzere taraflarına teslim edileceği bilgisinin alındığını, müvekkilinin marka haklarını ihlal eden herhangi bir davranışta bulunmayacağına dair taahhütname imzalanmasını da kabul ettiğini, ancak sonraki görüşmelerinde davalı firma yetkilisinin ihtilafın sulhen çözümü için daha önce kabul etmiş olduğunu, tüm talepleri reddettiğini, imhası veya imha için teslimi için söz verilen dava konusu ürünleri piyasaya sattıklarını ve adı geçen taahhütnameyi de imzalamayacaklarını kesin bir dille ifade ettiğini, dahası davalı web sitesinde ve sosyal medya hesaplarından yeni paylaşımların yapıldığını tespit ettiklerini, yine bu kullanımlarına ilişkin ... 19. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile durumun tespit edildiğini, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik teşkil eden tescilsiz olarak ve müvekkilin ilgili markaların tescilli ve tanınmış olduğu hizmetler üzerinde kötü bir niyetle kullanıldığını, davalını...