Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/605 · K. 2023/445
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/605 K. 2023/445

E. 2021/605K. 2023/4455 Haziran 2023
itirazın iptaliicra takibitazminatsatış sözleşmesibilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıÖzel Tüketim Vergisiiptal davasıbilirkişi raporuiptal kararımüteselsil sorumluluktrafik kaydı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... plakalı otomobile ilişkin ... 41. Noterliğinin 27.12.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı, 138.000,00-TL satış bedelli araç satış sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu, daha sonra aracın, müvekkili şirket tarafından ... 41. Noterliğinin 27.03.2017 tarih ve 08729 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile dava dışı üçüncü kişi ... isimli şahsa satıldığını, dava konusu araç ...'a satıldıktan sonra aracın Özel Tüketim vergisinin eksik ödenmiş halde davacıdan alındığının anlaşıldığını, müvekkilinden aracı satın alan ... hakkında ise bu sebeple suç duyurusunda bulunulmuş olup sanık olarak yargılandığı davaların mevcut olduğunu, ... hakkında uygulanan muhtelif yaptırımlar sonucu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/605 Esas KARAR NO:2023/445

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/09/2021 KARAR TARİHİ:05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... plakalı otomobile ilişkin ... 41. Noterliğinin 27.12.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı, 138.000,00-TL satış bedelli araç satış sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu, daha sonra aracın, müvekkili şirket tarafından ... 41. Noterliğinin 27.03.2017 tarih ve 08729 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile dava dışı üçüncü kişi ... isimli şahsa satıldığını, dava konusu araç ...'a satıldıktan sonra aracın Özel Tüketim vergisinin eksik ödenmiş halde davacıdan alındığının anlaşıldığını, müvekkilinden aracı satın alan ... hakkında ise bu sebeple suç duyurusunda bulunulmuş olup sanık olarak yargılandığı davaların mevcut olduğunu, ... hakkında uygulanan muhtelif yaptırımlar sonucu 25.776,39-TL ÖTV yargılandığı dosyalara ilişkin vekalet ücretleri ve yargılama giderleri olmak üzere toplam 40.000-TL ödemek zorunda kalmış ve bu miktar üzerinden zarar edilmiş olduğunu, zararın karşılanması adına taraflar arasında 20.07.2018 tarihli protokol yapılarak, bu zararın müvekkil tarafından karşılanılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin ödediği zararı davalı tarafa rücu etmek adına .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile borçlu davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, borçlu davalının icra takibine yapmış olduğu itirazda, borca yönelik iddia ve itirazlar sebebi ile bu defa arabuluculuk müessesesine başvurulmuş ancak arabuluculuk sürecinde de sonuç alınamaması üzerine işbu davanın açıldığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm iddialarının dayanaksız ve göstermeye çalıştığı delillerin geçersiz olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete ait ... plakalı aracı müvekkilden satın aldıktan sonra aracı sattığı dava dışı ...'a aracın ÖTV borcu nedeniyle 40.000-TL ödemek zorunda kaldığını iddia etse de, dosyaya sunduğu belgelerin geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafın EK-4 sıra numarasıyla dosyaya sunduğu 20.07.2018 tarihli "Protokol" başlıklı imzasız belgenin hiç bir hukuki geçerliliği olmadığını, imzasız belgenin, sayın Mahkeme nezdinde hukuken değersiz bir kağıt parçasından ibaret olup davacının hiç bir iddiasına dayanak teşkil etmeyeceğini, davacı tarafın, müvekkili şirketten haksız surette para tahsil etmek için kendi kendine belge ihdas ederken bile çelişkilere düştüğünü, Protokol başlıklı belgeyi asla kabul anlamına gelmemek üzere ve fakat davacı tarafın müvekkilden haksız tahsilat yapmak için belge kurguladığının kanıtı olarak belirtmek isteriz ki, imzasız belgede, davacı ... Ltd. Şti'nin 20.07.2018 tarihinde ÖTV ödemesi karşılığı da...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/668 · K. 2023/379

15 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/443 · K. 2023/538

3 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/585 · K. 2023/872

27 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/720 · K. 2023/333

19 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/285 · K. 2023/67

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/333 · K. 2023/830

8 Kasım 2023