Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılar arasında 22/11/2012 tanzim tarihli protokolün imzalandığını, müvekkillerinin protokol gereği üstlerine düşeni yaptığını, satışa konu malları alıcılara teslim ettiğini ve 15.000,00 TL lik kısmi alacağını aldığını, ancak bakiye 100.000,00 TL alacağını tahsil edemediklerini, potokole sonradan ---- İnşaattan 96.700,00 TL alacağı vardır" yazısının ilave edildiğini, bu eklentiyi kabul etmediklerini beyan ederek 100.000,00 TL alacaklarından şimdilik 3.300,00 TL sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin dava dilekçesinde 100.000,00 TL alacaklarını beyan etmesine rağmen 3.300,00 TL lik kısmi dava açtıklarını talep...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/491 Esas KARAR NO : 2023/377
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2023
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılar arasında 22/11/2012 tanzim tarihli protokolün imzalandığını, müvekkillerinin protokol gereği üstlerine düşeni yaptığını, satışa konu malları alıcılara teslim ettiğini ve 15.000,00 TL lik kısmi alacağını aldığını, ancak bakiye 100.000,00 TL alacağını tahsil edemediklerini, potokole sonradan ---- İnşaattan 96.700,00 TL alacağı vardır" yazısının ilave edildiğini, bu eklentiyi kabul etmediklerini beyan ederek 100.000,00 TL alacaklarından şimdilik 3.300,00 TL sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin dava dilekçesinde 100.000,00 TL alacaklarını beyan etmesine rağmen 3.300,00 TL lik kısmi dava açtıklarını talep edilen alacağın bölünebilir olmadığından davanın öncelikle usulden reddini, davacılardan---- davada taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkillerinden----şahsı adına protokolde imzasının bulunmadığını, müvekkillerinden ----- açısından taraf sıfatı bulunmadığından, müvekkili ... yönünden esastan diğer müvekkileri açısından da haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle alacak talebine ilişkindir. Dava ilk olarak Mahkememizin ------ sayılı Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ----- Sayılı 08/02/2017 tarihli kararı ile "Davanın Kısmen Kabulüne" karar verilmiş, verilen karara karşı Davacılar vekilince İstinaf yoluna başvurulmuştur.Yapılan istinaf incelemesi sonunda; ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi'nin ------ Sayılı, 09/10/2020 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, verilen kaldırma kararı üzerine dava dosyası tekrar mahkememize gelerek------sayılı Esasına kaydedilmiştir. BAM kararında belirtilen eksiklikler giderilerek dava dosyasının; hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek dosyada mübrez 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; davacının önceden hazırlayarak tek taraflı imzalayarak davalıya gönderdiği bilgisayarda düzenlenmiş protokolün altına imzaların üst kısmına protokolün 3. Maddesindeki anlatım ile çelişmeyen el ile eklenen 96.700,00 TL'nin iradesi mahsulü olmadığını ileri sürerek ---- imza sonuçlarını ortadan kaldırmaya yönelik kendi yararına sonuç doğuran iddiasının davacı tarafından ispatlanması gerekeceği; mevcut delil durumuma göre de, alacak miktarının 3.300,00 TL olarak oluştuğu; yaslanılan protokolde satıcının davacılardan ... gösteriliği; diğer şirketin alacaklı sıfatını bu nedenle tespit edilemediği; Mahkeme'nin bilirkişi görüşünü uygun görmemesi halinde, protokole yapılan ekleme...