Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı dava dışı -------- maliki ve işleteni olduğu ---- aracın --- tarihinde yine dava dışı---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğunu,- plakalı aracın ----tarihleri arasında ---- davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı eksper atandığını ve aracın tamir bedelinin KDV dahil 4.719,28-TL tespit edildiğini, kaza neticesinde ---- plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının ---- poliçesi kapsamında ödenmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2019/626 Esas KARAR NO:2023/402 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2019 KARAR TARİHİ: 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı dava dışı -------- maliki ve işleteni olduğu ---- aracın --- tarihinde yine dava dışı---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğunu,- plakalı aracın ----tarihleri arasında ---- davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı eksper atandığını ve aracın tamir bedelinin KDV dahil 4.719,28-TL tespit edildiğini, kaza neticesinde ---- plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının ---- poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı --- hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan müvekkiline ödenmesi için 15/01/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 25/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, dava dışı ----- davalı ----- şirketinden alacağını TBK m. 183 vd. maddeleri gereği, alacağın temliki yoluyla müvekkili ------- devrettiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla, şimdilik 200,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 03/06/2021 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; 50-TL olan değer kaybı bedelini 1.500-TL artırarak toplam 1.550,00-TL talep ettiklerini, dava açıldıktan sonra hasar ödemesi yapıldığı için talep artırımı yapmadıklarını ve bu miktar bakımından davanın konusuz kaldığını, ancak ödemenin dava açıldıktan sonra yapılmış olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine etkisi olmaması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik belge ile başvuru yaparak usulsüz işlem gerçekleştirdiğini, temlik sözleşmesinin hukuki niteliğine uygun olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talebinin belirli olduğunu iddia etmesi nedeniyle işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, k...