Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/199 · K. 2023/679
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/199 K. 2023/679

E. 2023/199K. 2023/67913 Temmuz 2023
icra takibivergi mükellefimenfi tespitgörevli mahkemehacizyetkili mahkemetazminatticaret siciline tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili firmanın, davalı yana hiçbir borcu bulunmadığını müvekkilinin ticari defterlerine işlenmediğini, hiçbir koşul altında karşı taraftan herhangi bir hizmet alındığına dair kayıt bulunmadığını, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, ---- İcra Dairesi'nin-----Esas sayılı dosyası ile fatura alacağı iddiası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatmasının davalı yanın kötü niyetini açık bir şekilde gösterdiğini, davacı müvekkilinin işbu icra tehdidi altındayken ticari hayatına devam etmesinin söz konusu olamayacağını, icra takibinin ivedilikle tedbiren durdurulması talebinin bulunmadığını, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/199 KARAR NO : 2023/679

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili firmanın, davalı yana hiçbir borcu bulunmadığını müvekkilinin ticari defterlerine işlenmediğini, hiçbir koşul altında karşı taraftan herhangi bir hizmet alındığına dair kayıt bulunmadığını, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, ---- İcra Dairesi'nin-----Esas sayılı dosyası ile fatura alacağı iddiası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatmasının davalı yanın kötü niyetini açık bir şekilde gösterdiğini, davacı müvekkilinin işbu icra tehdidi altındayken ticari hayatına devam etmesinin söz konusu olamayacağını, icra takibinin ivedilikle tedbiren durdurulması talebinin bulunmadığını, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari veyahut hizmet akdi bulunmadığını, müvekkilinin davalı ile 448.400,00-TL değerinde herhangi akdi veya şifahi bir hizmet almamasına rağmen icra işlemlerine devam edilirse müvekkilinin ticari hayatının telafisinin güç şekilde etkileneceğini, müvekkilinin araçlarına haciz ve yakalama şerhi konulduğunu, iş yerine fiili hacze gidildiğini, iş bu vb. nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin----- İcra Dairesi'nin -----esas sayılı dosyasına konu 484.400,00-TL borçlu olmadığının tespitini ve öncelikle teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ıcra takıbının durdurulmasına yönelık ıhtıyatı tedbır kararı verilmesini,----- İcra Dairesi'nin ------esas sayılı dosyasındaki takibinin iptalini, % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sadece dava konusu faturaya ilişkin bir ilişki olmadığını, danışmanlık hizmeti ile ilgili daha önce de müvekkili tarafından düzenlenen faturalara dayanarak davacı tarafından ödeme yapıldığını, dolayısıyla davacının müvekkilinden danışmanlık hizmeti almadığına dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, sonrasında müvekkilinin takibe konu 11.01.2023 tarihli ve 448.400,00 TL. Bedelli faturayı davacıya tebliğ ettiğini, davacının bu faturaya süresi içinde bir itirazda bulunmadığını ve hizmeti kabul ettiğini, bu bedelin ödenmemesi üzerine faturaya istinaden ----. İcra Dairesi'nin------Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının bu icra takibine de itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, bu nedenlerle davanın reddini, davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: Dava, Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynakla...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 21

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1203 · K. 2026/2

2 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/3 · K. 2025/527

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/646 · K. 2023/522

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/697 · K. 2023/900

23 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/573 · K. 2026/136

10 Şubat 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/328 · K. 2025/270

15 Nisan 2025