Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/196 · K. 2023/742
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/196 K. 2023/742

E. 2023/196K. 2023/74222 Haziran 2023
istirdatödeme yasağıiadeicra takibiistinaf yolukıymetli evrakın iptaliçek iptalizarar tazminihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; davacının yetkili hamili bulunduğu; ... Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş (V.K No:...) tarafından keşide edilen lehdarı ... olan müvekkil ...Ekipmanları San. Ve Tic. A.Ş'nin yetkili hamili bulunduğu; ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden alınma ... çek seri numaralı, 28.02.2023 ödeme tarihli, 1.300.000,00TL bedelli, çekin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep eden vekili beyan dilekçesinde özetle: davaya konu çekin tahsil amacıyla 01/03/2023 tarihinde ... Bankası ... şubesine ibraz edildiğini,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/196 Esas KARAR NO : 2023/742

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; davacının yetkili hamili bulunduğu; ... Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş (V.K No:...) tarafından keşide edilen lehdarı ... olan müvekkil ...Ekipmanları San. Ve Tic. A.Ş'nin yetkili hamili bulunduğu; ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden alınma ... çek seri numaralı, 28.02.2023 ödeme tarihli, 1.300.000,00TL bedelli, çekin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep eden vekili beyan dilekçesinde özetle: davaya konu çekin tahsil amacıyla 01/03/2023 tarihinde ... Bankası ... şubesine ibraz edildiğini, banka yetkilileri tarafından çeke "'İşbu çek hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2023 tarihli ... Sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan, hiçbir işlem yapılmamıştır.'' ifadesi yazılmak suretiyle çek hakkında tahsil kabiliyeti olup olmadığı sorgulanmadığı gibi çeke ''karşılıksızdır'' işleminin de yapılmadığını, mahkememizin kararı ile çeki hamili olan ...'ın önüne geçilemeyecek şekilde zararının oluştuğunu, davaya müdahil olmak istediklerini, ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı şirketin hiçbir zaman çekin lehdarı/ hamili olmadığını, davacı şirketin tamamen kötü niyetli olarak borçlular ile iş birliği yaparak çeke "karşılıksızdır" işlemi yapılmasın diye ödeme yasağı talebinde bulunduğunu, davacı şirkete istirdat davası açılması için süre verilmesini talep ettiklerini, dava konusu çek aslının Ankara ... İcra Dairesi'nin... numaralı icra takibinden dolayı müdürlük kasasında bulunduğunu, çek hamili olan müvekkilinin zararlarının tazmini yönünden gerekli hukuki işlemlerin başlatılacağını, bu açıdan davacı tarafça mahkememiz dosyasına yatırılan 260.000 TL'lik teminatın davacı taraf iade edilmemesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 26/04/2023 tarihinde istirdat davası açmayacağını ve davanın reddini talep ettiği dilekçe verdiği görülmüştür. Çek hamili tarafından davaya konu çekin yerinin ve zayi olmadığına ilişkin beyanı, istirdat davası açmak üzere davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili tarafından 26/04/2023 tarihinde istirdat davası açmayacaklarını bildirdikleri ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla; açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, karar kesinleştikten bir ay sonra teminatın üzerinde haciz ve tedbir talebi bulunmadığı takdirde iadesine, 1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 2-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/632 · K. 2023/803

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/907 · K. 2023/1005

12 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/906 · K. 2023/1004

12 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/285 · K. 2023/1329

14 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/239 · K. 2023/739

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/570 · K. 2023/1296

7 Aralık 2023