DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plaka sayılı araç müvekkili şirket tarafından 12.12.2017-12.12.2018 tarihleri arasında -----sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, ancak sigortalı aracın 27.11.2018 tarihinde tek yönlü olan----Caddesi üzerinde ters yönde seyir halindeyken, --- Caddesinden ---- Caddesi istikametine gitmek isteyen ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası müvekkil şirket tarafından sigortalı olan --- plaka sayılı aracın sürücüsü...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plaka sayılı araç müvekkili şirket tarafından 12.12.2017-12.12.2018 tarihleri arasında -----sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, ancak sigortalı aracın 27.11.2018 tarihinde tek yönlü olan----Caddesi üzerinde ters yönde seyir halindeyken, --- Caddesinden ---- Caddesi istikametine gitmek isteyen ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası müvekkil şirket tarafından sigortalı olan --- plaka sayılı aracın sürücüsü ----- KTK 46/2-h ile KTK 47/1-c kurallarını ihlal ederek ters yönde gayri nizami bir şekilde trafiği tehlikeye düşürecek biçimde seyretmesinden dolayı gerçekleşmiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağıyla sabit olduğunu, 3.448,00-TL hasar tazminatı ödemesinin rücuen tazmini amacıyla ilk önce davalıya rücu mektubu gönderildiğini ancak davalının herhangi bir cevap vermediğini, bunun üzerine ----- İcra Dairesi'nin -----sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, abcak davalı-borçlunun buna haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının reddi ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkiline yöneltilen dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibe dayanak gösterilen trafik kazası olayında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, takibe konu edilecek alacak likit bir alacak olmadığı, alacağın miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğini, karayolları trafik kanununda kaynaklanan alacaklarda zamaanışım süresinin 2 yıl olduğu, davacı şirket takip sonrasında 2 yıllık süre içerisinde zamanaşımını kesen bir işlem yapmadığı, bu nedenle dava konusu alacak zamanaşımına uğradığı, işbu sebeple davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine---- İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun ...