DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/04/2016 KARAR TARİHİ:15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2015 ve 26/10/2015 tarihli 2 ayrı sözleşme akdedildiği, borçlunun sözleşmelerden kalan bakiye borcu olan 25.404,00 TL yi ödemediği, sözleşmeler çerçevesinde ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığı ve borçlunun takip alacağının bir kısmını ödediği, 9.000,00 TL lik kısmına ödeme yaptım diyerek itiraz ettiği, itiraz edilen tutara ait hiçbir belge sunmadığı, borçlunun gerçek dışı iddialarla takibi durdurduğu, davalının itirazındaki haksızlık nedeniyle takibin %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/458 Esas KARAR NO:2023/535
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/04/2016 KARAR TARİHİ:15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2015 ve 26/10/2015 tarihli 2 ayrı sözleşme akdedildiği, borçlunun sözleşmelerden kalan bakiye borcu olan 25.404,00 TL yi ödemediği, sözleşmeler çerçevesinde ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığı ve borçlunun takip alacağının bir kısmını ödediği, 9.000,00 TL lik kısmına ödeme yaptım diyerek itiraz ettiği, itiraz edilen tutara ait hiçbir belge sunmadığı, borçlunun gerçek dışı iddialarla takibi durdurduğu, davalının itirazındaki haksızlık nedeniyle takibin %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğüne itiraz edildiği, ödemenin elden yapıldığı, tanık yoluyla ispatın mümkün olduğu, müvekkilden tahsil edilen tutarların inkar edildiği, dava konusu tutarn %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiği, boyama işçiliğinin çok kötü, kalitesiz ve özensiz olduğu, düzeltilmesi gerektiği, dere uygulaması sonucu suyun kontrollü toplanması gerektiği, sorunun vaad edildiği şekilde çözen iş yapılmadığı, teklif mektubu uyarınca giriş teras alanı üst kaplaması ve merdivenlerinin tamamen kırılması gerekirken kırılmadığı, mevcut merdiven üzerine mermer döşendiği, , su yalıtımı yapılması gerekirken eskisine göre daha çok suyun bina içine sızdığı, yaptlan seramik kaplama işçiliğinin çok kalitesiz, özensiz ve kötü olduğu, kırılan mermer yerine çelik konstrüksiyondan merdiven taşıyıcı yapılması ve üzerine granit mermer döşenmesi gerekirken merdivenin kırılmadığı ve çelik konstrüksiyon yapılmadığı, yürütülen tadilat-onarım sırasında davalının beton şap kaplayacağı terasta bulunan elektrik kofrasına hatalı müdahalesi sebebiyle ev içindeki tüm elektrikli- elektronik aletlerin bozulduğu, bu zararın bir kısmının sigorta tarafından karşılandığı, garanti dışından bulunan buzdofabı, davlumbaz ve spot aydınlatıcı ürünlerin, 5 yılı aşanı makineler olması sebebiyle tazmin edilemediği, cihazların yeniden alınmak zorunda kalındığı, uğranan zararın bilirkişi marifetiyte tespit edilerek ayrıca tazmininin talep edildiği, ayıp oranında indirim ve müvekkilce fazla ödenen bedelin istirdadın: ve ayıplı hizmet sebebiyle uğranan maddi zararın tazmini talep edildiği belirtilmiştir. KARŞI DAVA :Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ayıplar yönünden keşif yapılmasının talep edildiğini, işin bitirildiği, teslim edildiği ve faturaları tebliğ ettiği tarihleri ispat etmesi gerektiği, dere yatağının çalışmadığı ve gider bağlantısının bulunmadığı, dere yatağı yapılırken teras demirliklerinin tek...