DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin alacaklısı -----28.09.2018 tarihinde vefat ettiğini, vefat eden alacaklı ---- mal varlığına ilişkin bir dava olması ve mirasçılarının haklarını etkileyecek olması gözetilerek mirasçıları adına açıldığını, müteveffa ------ olan alacağı için 150.000,00 TL bedelli çek müvekkilime ciro edildiğini, müteveffa-----söz konusu çek bedelinin ödenmesi için davalıya ulaştığını, davalı ---- yetkilisi olduğu----- Şirketi tarafından yapılacak olan inşaattan müvekkile daire vermeyi teklif ederek borcunu ödemeyi teklif ettiğini, ancak davalı tarafın, müvekkiline daire vermediği gibi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/617 KARAR NO : 2023/529
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin alacaklısı -----28.09.2018 tarihinde vefat ettiğini, vefat eden alacaklı ---- mal varlığına ilişkin bir dava olması ve mirasçılarının haklarını etkileyecek olması gözetilerek mirasçıları adına açıldığını, müteveffa ------ olan alacağı için 150.000,00 TL bedelli çek müvekkilime ciro edildiğini, müteveffa-----söz konusu çek bedelinin ödenmesi için davalıya ulaştığını, davalı ---- yetkilisi olduğu----- Şirketi tarafından yapılacak olan inşaattan müvekkile daire vermeyi teklif ederek borcunu ödemeyi teklif ettiğini, ancak davalı tarafın, müvekkiline daire vermediği gibi müvekkili bekleterek çekin bankaya ibraz süresini geciktirdiğini, davalının bu tutumunun kötü niyetli olmakla, açıkça müvekkilinin alacağını tahsil edeceği beklentisine sokacak şekilde hareket etmiş bunun sonucunda da müvekkilim mağdur edildiğini, çek süresinde ibraz edilemediğinden ilamsız olarak ---- İcra Müdürlüğünün------ Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazı hukuki dayanaktan yoksun olup, tamamen takibi kötü niyetli olarak durdurmaya yönelik olduğunu, davalı ----- 24.05.2016 tarihli itirazında herhangi bir borcu bulunmadığı beyanı ile itiraz ettiğini, davalının son derece yersiz ve mesnetsiz beyanının kabulü mümkün olmadığını, takibe konu -----çek nolu, 30.12.2015 keşide tarihli ve 150.000,00 TL bedelli çek nedeniyle ciro yoluyla müvekkiline borçlu olduğu sabit olan davalının söz konusu çek bedelini ödememiş olması nedeniyle borcunun devam ettiğinin açık olduğunu, her ne kadar davalı, borcu olmadığını iddia etse de bu durum gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte takip ve takibe dayalı alacak yönünden zamanaşımı def'imizi sunmakla, alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini. 2016 yılında icra dosyasına, 5 sene sonra 2021 yılında itirazın iptali davası açılmasının, bu tarihe kadar itirazdan haberdar olunmaması, hayatın olağan akışına, usul ve yasaya aykırı olduğu için davanın tebliğ ya da aıttıla tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerekirken, açılmaması sebebiyle, reddine karar verilmesini, davada ilk itirazlarımız yanı sıra husumet itirazımız bulunduğunu, mirasçıların dava açma yetkisi olmadığına ve müvekkillinin davalıya işbu davayı...