Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eski ... uyarınca anonim şirketlerde beşten fazla olmamak üzere bir veya daha çok murakıp bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin genel kurullarında alınan karar uyarınca 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarında murakıplık görevini yerine getirdiğini, taleplerinin müvekkilinin davalı şirkette yerine getirdiği murakıplık ücretine dayandığını, yerine getirilen murakıplık görevi nedeniyle murakıplık ücretlerinin ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarı ile talep edilmesine rağmen davalı şirket tarafından ödenmediğini, şirket yetkililerince murakıplık ücretinin sürekli olarak ödeneceğinin söylenmesine rağmen ödeme yapılmayınca ... 29. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile ödeme emri...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/226 Esas KARAR NO : 2023/343
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eski ... uyarınca anonim şirketlerde beşten fazla olmamak üzere bir veya daha çok murakıp bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin genel kurullarında alınan karar uyarınca 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarında murakıplık görevini yerine getirdiğini, taleplerinin müvekkilinin davalı şirkette yerine getirdiği murakıplık ücretine dayandığını, yerine getirilen murakıplık görevi nedeniyle murakıplık ücretlerinin ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarı ile talep edilmesine rağmen davalı şirket tarafından ödenmediğini, şirket yetkililerince murakıplık ücretinin sürekli olarak ödeneceğinin söylenmesine rağmen ödeme yapılmayınca ... 29. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket tarafından işbu icra takibine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, bunun üzerine ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinde ... E. sayılı itirazın kaldırılması davasının açıldığını, icra hukuk mahkemelerinin yetkisinin dar olması sebebiyle ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi taleplerinin kabul edilmeyerek davanın reddedildiğini, müvekkilinin murakıplık ücretinin genel kurul toplantı tutanaklarında şirket yetkililerince karar altına alınarak Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiğini iddia ederek, 39.200 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ...uyarınca murakıplık görevini yaptığını İleri sürmesine rağmen Ticaret Sicil Kayıtları ile 13.12.2011 tarihinde ilk kez murakıp olarak belirlendiği bu görevinin TTK'nın yürürlüğe girmesi ile 01.07.2012 tarihinde sona erdiğini, davacının 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarında murakıplık görevini yerine getirdiğinin iddia edildiğini, oysa 6762 sayılı kanun ile şirketin organları arasında düzenlenen denetçinin yeni TTK ile düzenlenmediğini, şirketin denetiminin şirket dışı kuruluşlarca yapılmasının getirildiğini, davacının 13.12.2011 tarihli genel kurulda denetçi olarak görevlendirildiğini, ancak görevinin sona erdiğini, dolayısıyla davacının ileri sürdüğü dönemde yasa gereği denetçilik görevi olmadığından davacının murakıplık yapmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz olarak tek taraflı bir şekilde serbest meslek makbuzu düzenlediğini, davacının şirketin 2011 ve sonraki yıllarda genel kurullarında katiplik, oy toplayıcı gibi görevler yaptığını, ancak bu işler için ücret ödenmesinin gerekmediğini, davacının aynı zamanda şirketin mali müşaviri olduğunu ve tüm alacaklarının ödenerek ilişkinin sona erdirildiğini, davacının müvekkili şirket ...