Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/400 · K. 2022/607
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/400 K. 2022/607

E. 2022/400K. 2022/6077 Ekim 2022
tazminatbilirkişi raporuhizmet alımıiadeiş sözleşmesiiş kazasıicra takibiişsizlik sigortasımeslek hastalığıhizmet sözleşmesitoplu iş sözleşmesizamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizin 2019/639 E.sayılı dosyasında, 07/03/2022 tarihli celsesinin 1 no'lu ara kararı ile davanın tefrikine karar verildiği görülmekle, yukarıda belirtilen esasa kayıt edilmek suretiyle yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin 2019/639 E.sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili kuruma bağlı ... Hurda İşletmesi ... Hurda Müdürlüğü'nde yapılan ihale sonucu yürütülen kesim söküm işine ilişkin olarak 18 bin ton hurda malzeme kesim, söküm, tasnif ve ayıklama ihalesi hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı yüklenici işçilerinin her türlü vecibelerinin davalıya ait bulunduğunu, davalı firma personelinin tazminatlarını ödeyemediğinden müvekkili kurumca hizmet alım...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/400 Esas - 2022/607 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/400 Esas KARAR NO : 2022/607

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI :.... DAVALI ....

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememizin 2019/639 E.sayılı dosyasında, 07/03/2022 tarihli celsesinin 1 no'lu ara kararı ile davanın tefrikine karar verildiği görülmekle, yukarıda belirtilen esasa kayıt edilmek suretiyle yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin 2019/639 E.sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili kuruma bağlı ... Hurda İşletmesi ... Hurda Müdürlüğü'nde yapılan ihale sonucu yürütülen kesim söküm işine ilişkin olarak 18 bin ton hurda malzeme kesim, söküm, tasnif ve ayıklama ihalesi hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı yüklenici işçilerinin her türlü vecibelerinin davalıya ait bulunduğunu, davalı firma personelinin tazminatlarını ödeyemediğinden müvekkili kurumca hizmet alım sözleşmesi kapsamında 2014-2016 tarihleri arasında 18.513,22 TL ödeme yapıldığını, yine davalı firma işçilerinden ... tarafından müvekkili kurum aleyhine ...6. İş Mahkemesi'nin 2016/214 esasında işçilik alacaklarına yönelik tazminat talepli açılan davada firma işçisi lehine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş karara istinaden ...7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6402 esas sayılı dosyası ile yapılan 126.296,57 TL ödemenin 6.098,66 TL'lik kısmının davalı firmanın sorumluluğundaki kısım olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 18.513,22 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili Mahkememizin 2019/639 E.sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafça 2014 ile 2016 yıllarında ödeme yapıldığının beyan edildiğini, bu nedenle 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin hizmet akdinden ve yasalardan doğan işçilik alacaklarının kendi dönemi ile ilgili olan bölümünün tamamının dava dışı işçilere ödendiğini, ilgili kurumlar tarafından düzenlenen ilişik kesme belgelerinin davacıya ibraz ederek teminatın iadesinin istendiğini ve davacının herhangi bir çekince ileri sürmeden teminatı iade ettiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizin 2019/639 E.sayılı dosyasında alınan 23/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalı yüklenicinin hangi işçilerine hangi alacak kalemlerine dair yaptığı ödemeyi talep ettiği, 18.513,22 TL'lik ödemenin hangi işçileri kapsadığı, ödeme yapılan işçilerin davalı işverenlikte geçen çalışma süre...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4857 sayılı İş Kanunu, m. 112

Bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/420 · K. 2022/614

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/396 · K. 2022/612

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/433 · K. 2022/605

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/651 · K. 2022/606

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/417 · K. 2022/609

7 Ekim 2022