DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline neden olabilecek düzeyde bir benzerlik bulunmamakta olup ilgili tüketicinin farklı iki marka karşısında olduğunu derhal algılayabileceğini, netice olarak müvekkilinin dava konusu... sayısı ve "...+... ..." şeklindeki marka başvurusunun görsel, işitsel ve kavramsal açıdan sahip olduğu bütün, bu bütünde ortaya çıkan nihai kurumsal algının davalı yana ait redde gerekçe şeklindeki markadan tamamen farklı olduğunu, davalı yanın markasında esasen dikkat çeken unsurun ... ön...
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/17 Esas - 2023/183 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/17 Esas KARAR NO : 2023/183
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline neden olabilecek düzeyde bir benzerlik bulunmamakta olup ilgili tüketicinin farklı iki marka karşısında olduğunu derhal algılayabileceğini, netice olarak müvekkilinin dava konusu... sayısı ve "...+... ..." şeklindeki marka başvurusunun görsel, işitsel ve kavramsal açıdan sahip olduğu bütün, bu bütünde ortaya çıkan nihai kurumsal algının davalı yana ait redde gerekçe şeklindeki markadan tamamen farklı olduğunu, davalı yanın markasında esasen dikkat çeken unsurun ... ön sesi olduğu, bu ismin ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, markadaki "..." ibaresinin davalıya ait markada soy isim olarak algılanacak biçimde yer aldığını, dolayısıyla ortalama tüketicilerin davalı yana ait markayı "... ..." biçiminde bir bütün olarak algılayacaklarını, halbuki müvekkili markasının ... ... şeklinde algılanacağını ve telaffuz edileceğini, müvekkili markasındaki ayırt edici ... unsuru da dikkate alındığında, müvekkili markası ile davalı markası arasında iltibas ihtimalinin ortaya çıkmayacak olduğu açık olup tüm bu hususlar gözetilmeksizin verildiği görülen aksi yönlü dava konusu ... sayılı ...kararının iptali gerekmekte olduğunu beyanla; müvekkili tarafından... sayısı ile başvuru konusu edilen başvurunun reddine dair verilen ... ... Kurulunun 09.11.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 27/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili, dava dilekçesinde Kurumları ...nun ... sayılı kararının 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesine aykırı olduğunu iddia etmekte olup bu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca, dava konusu markaların kapsadıkları mal ve hizmetler karşılaştırıldığında da, davacı şahsa ait başvuru markası ile diğer davalı şirkete ait itiraza mesnet markanın aynı/aynı tür hizmetleri kapsamakta olduğunu, bu nedenlerle; davacı vekilinin iddialarının aksine; dava konusu markalar arasında, 6769 sayılı SMKnun 6/1.maddesi anlamında karıştırılma, ilişkilendirilme ihtimalleri ortaya çıkmakta olup Kurul kararının hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Şirketi vekili 13/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut uyuşmazlığa konu da...