DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalılar arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek borçlulara... 26. Noterliğinin ... tarih ve .. yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davadan sonra yapılacak tahsilatların icra...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/309 KARAR NO : 2023/421
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/05/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalılar arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek borçlulara... 26. Noterliğinin ... tarih ve .. yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davadan sonra yapılacak tahsilatların icra memurluğunca dikkate alınmasına, takibe haksız bir şekilde itiraz eden davalıların takip konusu borcun %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı ... 20 İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile 12/03/2019 tarihinde, davalılar aleyhine, kredi sözleşmesine dayanarak, 153.595,07.-TL asıl alacak, 2.987,34.-TL işlemiş (%39 temerrüt) faiz, 149,36.-TL BSMV, 574,74.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 157.306,51.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattıktan sonra (...) ödeme emrinin borçlu/davalılara henüz tebliğ edilmeden borçluların 20/03/2019 tarihinde hiçbir borçları olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiklerini belirterek takibi durdurdukları, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline 16/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği davacının da 30/06/2020 tarihinde 153.105,21.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. İİK.nun 67.maddesi gereğince itirazın iptali davaları 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunluluktur ve mahkemece re'sen dikkate alınır. Borçluların icra takibine itiraz ettiklerine ilişkin borca itiraz dilekçesi 16/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davanın İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin dolduğu 16/04/2020 günü mesai bitimine kadar açılması gerekirken 30/06/2020 tarihinde hak düşürücü sürenin geçirilmesinden sonra dava açıldığı anlaşılmaktadır. Ancak; ... tarih ve .... sayılı Mükerrer Resmî Gazetede yayı...