Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Müvekkili şirketin 04.10.2007 tarihinde, davaya konu ... ve ... plakalı iki adet ... Marka, 2008 Model araç satın aldığını, Araçların üzerine satıcı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borca karşılık olarak rehin konulduğunu, Müvekkili şirketin, borcunun tamamını satıcıya ödediğini, Satıcının; 06.01.2009 tarihili yazı ile, her iki araç için rehnin kaldırılmasını, ...'nden istediğini, ancak araç üzerindeki rehinlerin kaldırıldığını, müvekkili şirketin bunun üzerine satıcıya başvurduğunu, ancak satıcı şirketin, 23.09.2021 tarihinde tasfiye edildiğini ve şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini, Tasfiye Memurunun ise davalı ... olduğunu, borcun ödenmiş olması sebebiyle tasfiye öncesinde veya tasfiye aşamasında müvekkilinden bir...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/722 Esas KARAR NO : 2023/218 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Müvekkili şirketin 04.10.2007 tarihinde, davaya konu ... ve ... plakalı iki adet ... Marka, 2008 Model araç satın aldığını, Araçların üzerine satıcı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borca karşılık olarak rehin konulduğunu, Müvekkili şirketin, borcunun tamamını satıcıya ödediğini, Satıcının; 06.01.2009 tarihili yazı ile, her iki araç için rehnin kaldırılmasını, ...'nden istediğini, ancak araç üzerindeki rehinlerin kaldırıldığını, müvekkili şirketin bunun üzerine satıcıya başvurduğunu, ancak satıcı şirketin, 23.09.2021 tarihinde tasfiye edildiğini ve şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini, Tasfiye Memurunun ise davalı ... olduğunu, borcun ödenmiş olması sebebiyle tasfiye öncesinde veya tasfiye aşamasında müvekkilinden bir alacak talebinde bulunulmadığını, tasfiyede bu durumun dikkate alınmadığını, alınan tasfiye kararı nedeniyle müvekkili şirketin borcunu ödemiş olmasına rağmen maliki olduğu araçlar üzerindeki rehinlerinin kaldıramadığını, bu hususun müvekkilu şirketin mülkiyet hakkına zarar vermekte olduğunu rehnin kaldırılabilmesi amacıyla şirketin ihyasının gerektiğini, bu nedenlerle ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. şirketinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. CEVAP:Davalı (... TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ) vekili cevap dilekçesinde; . ... 'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını; Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, Müvekkil Sicil Müdürlüğünün tespit etmesinın mümkün olmadığını, Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkili yönünden açılan davanın reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...(TASFİYE MEMURU SIFATIYLA) vekili cevap dilekçesinde; Davacının kendi kusuru ve ihmali nedeniyle davanın açılmasına sebep olduğunu, davacının 04.10.2007 tarihinde satın aldıkları davaya konu ... plakalı araçların üzerine ... San. V...