Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin uzun yıllardır meyve ve sebze alım işleriyle uğraştığını, halden aldığı meyve ve sebzelerin satışını gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket yetkilisinin başka şirketlerde de faaliyet yürütmekte olduğundan şirkette işlerin yürüyebilmesi adına davalı ...'ü 01/02/2022 tarihinde işe aldığını, halden mal alış ve zincir marketlere satışın gerçekleştirilmesi işlerini yürütme yetkisini tamamen davalıya devrettiğini, ...'ün şirketin fiili müdürü olarak çalışmaya başladığını, müvekkil şirketin en büyük müşterilerinden ... zincir marketleri ile düzenli bir ticareti bulunduğunu, ... yetkililerince müvekkil şirketten haftalık sipariş verildiğini, bunun üzerinde davalı ...'ün halden ürün aldığını, tekrar ... şirketine...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/136 Esas KARAR NO :2023/205
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2022 KARAR TARİHİ:09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin uzun yıllardır meyve ve sebze alım işleriyle uğraştığını, halden aldığı meyve ve sebzelerin satışını gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket yetkilisinin başka şirketlerde de faaliyet yürütmekte olduğundan şirkette işlerin yürüyebilmesi adına davalı ...'ü 01/02/2022 tarihinde işe aldığını, halden mal alış ve zincir marketlere satışın gerçekleştirilmesi işlerini yürütme yetkisini tamamen davalıya devrettiğini, ...'ün şirketin fiili müdürü olarak çalışmaya başladığını, müvekkil şirketin en büyük müşterilerinden ... zincir marketleri ile düzenli bir ticareti bulunduğunu, ... yetkililerince müvekkil şirketten haftalık sipariş verildiğini, bunun üzerinde davalı ...'ün halden ürün aldığını, tekrar ... şirketine faturasıyla teslim ettiğini, şirketin sürekli zarar etmesi üzerine hesapları kontrol eden şirket sahibinin davalı ...'ün şirketin bünyesinden kendi bünyesine kayıt dışı ürün transferi sağlayıp şirketi zarara uğrattığını fark ettiğini, ...'nın siparişi üzerine halden alınan ürünlerin faturaları ve davacı şirketin ...'ya kesinlen faturaları kıyasladığında davalının verilen siparişlerin çok çok üzerinde mal aldığını ancak yalnızca müşteriye verilen sipariş miktarı kadar mal teslim ettiğini ortaya çıkardığını, davalının aradaki farkı şirket stoklarına da işlemeyip haricen bünyesine geçirdiğini, sadece Şubat 2022 - Nisan 2022 dönemleri arasında müvekkil şirketin sipariş üzerine halden aldığı faturalı ürünlerin ve dava dışı ... şirketin kestiği faturaların arasındaki miktar incelendiğinde dahi davalının müvekkil şirketi uğratmış olduğu zararın büyüklüğünün ortaya çıkacağını, bütün bunların yanında müvekkil şirkletin davalıya tahsis ettiği araca yakıt alıyor gibi gösterip şahsi aracına yakıt alındığına ilişkin benzinlik kamera görüntüleri de ellerinde mevcut olduğunun, söz konusu zararın ortaya çıkmasından sonra davalı ... ile şirket yetkilisinin ve muhasebe kayıtlarını tutan ...'ın bir araya gelip ...'e yapmış olduğu haksız eylemler sorulduğunda şirketten mal kaçırarak uhdesine para geçirdiğini ve şirkete zarar verdiğini kabul ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulünü, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tespit edilerek şimdilik 5.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...' ün 01/02/2022 tarihinde davacı şirkette işe başladığını ve şirketin fiili müdürü (tam yetkili) olarak çalışmaya başladığını, davacının halden mal alış ve zincir marketlere satışın gerçekleştirilmesi işlerini ...