DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yeraldığını, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, 08/12/2021 tarihinde hesabın kat edilerek noter ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiğini, ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalılarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğun sonuç vermediğini belirterek itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı tarafın savunmaları: Davalılar vekili davanın süresinde açılmadığını,...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/552 Esas - 2023/143 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/552 Esas KARAR NO : 2023/143
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av....
DAVALILAR :1... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yeraldığını, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, 08/12/2021 tarihinde hesabın kat edilerek noter ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiğini, ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalılarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğun sonuç vermediğini belirterek itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı tarafın savunmaları: Davalılar vekili davanın süresinde açılmadığını, ihtarnameye itiraz edildiğini, borcun bulunmadığını ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, varsa borç miktarı ve icra dosyasında yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır. Davacı banka 20/11/2019 tarihli kredi sözleşmesinin tamamının sureti, davaya konu takibe ilişkin risklerin ödeme planlarını, hesap özetleri ile bankanın TCMB'ye bildirdiği faiz genelgesinin birer suretlerini göndermiştir. ... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyası sistemden ilgili dosya olarak eklenmiştir. Bankacı bilirkişiden alınan raporda; davacı bankanın davalı şirketten 16/02/2022 icra takip tarihi itibariyle dava konusu taksitli kredilerden kaynaklanan toplam alacağının 839.313,09-TL olduğu, davacı bankanın davalı şirketten 03/02/2022 icra takip tarihi itibariyle dava konusu taksitli kredilerden kaynaklanan toplam alacağının 830.271,29-TL davalı ... ... ... dava konusu genel kredi sözleşmesine attığı toplam 16.500.000,00-TL tutarındaki kefalet imzaları nedeniyle 16/02/2022 icra takip tarihi itibariyle 839.313,09-TL borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, taksitli kredilere uygulanan akdi ve icra takiplerinde talep edilen temerrüt (%29,90) faiz oranlarının taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödeme planı ve TCMB'ye bildirilen azami faiz oranları sınırları içinde kaldığı şeklinde rapor düzenlemiştir. Alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı bankanın davalı şirkete 20/11/2019 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında tic...