DAVA : Eser Sözleşmesinden kaynaklı tazminat ve Menfi Tespit. DAVA TARİHİ : 16/10/2019 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .... ESAS SAYILI DAVADA: DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: asıl davada davacı vekili özetle; taraflar arasında geri dönüşüm makinesi yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, birinci sistemin 8 hafta ikinci sistemin 9 haftada teslim gerektiğini, davalının ilk sistemi belirlenen özellikte kuramadığın, ikinci sistemi ise hiç kurmadığını, düzeltme girişimlerinin başarısız olduğunu, anlaşma gereğince teminat mahiyetinde; ön ödeme olarak müvekkil şirketin keşideci, davalının lehtar olduğu ..... Bankası ..... Şubesine ait ;...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/779 Esas KARAR NO : 2023/232
DAVA : Eser Sözleşmesinden kaynaklı tazminat ve Menfi Tespit. DAVA TARİHİ : 16/10/2019 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .... ESAS SAYILI DAVADA:
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: asıl davada davacı vekili özetle; taraflar arasında geri dönüşüm makinesi yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, birinci sistemin 8 hafta ikinci sistemin 9 haftada teslim gerektiğini, davalının ilk sistemi belirlenen özellikte kuramadığın, ikinci sistemi ise hiç kurmadığını, düzeltme girişimlerinin başarısız olduğunu, anlaşma gereğince teminat mahiyetinde; ön ödeme olarak müvekkil şirketin keşideci, davalının lehtar olduğu ..... Bankası ..... Şubesine ait ; 03.07.2019 tarih .... sayılı 150.000TL bedelli, 03.08.2019 tarih ..... sayılı 150.000TL bedelli ve 04.09.2019 tarih ..... sayılı 150.000TL bedelli 3 adet çek verdiğini, müvekkilinin makinelerin alınıp çeklerin iadesini istediğini, 03.07.2019 tarihli çekin iade edilmediğini, 03.08.2019 tarihli çekin bankaya ibraz edilmediğini ancak iade edilmediğini, 04.09.2019 tarihli çekin de iadesi yerine 13.09.2019 günü bankaya ibraz edilerek arkasının yazdırıldığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, müvekkilinin sözleşme nedeniyle zarara uğradığını, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin BK'nun 475/1 madde hükmü uyarınca geçersizliğinin tespitine, bu sözleşme nedeniyle, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 03.08.2019 tarih, ..... sayılı ve 150.000-TL bedelli çekin davalıdan istirdadına, 04.09.2019 tarih, ..... sayı ve 150.000-TL bedelli çeknedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine ve çek bedelinin istirdadına, safahatta davalıya ödeme yapılması halinde, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan istirdaden tahsiline, 04.09.2019 tarih, ..... sayı ve 150.000-TL bedelli çekten dolayı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ve müvekkili şirketin bilirkişi heyetince hesaplanacak zarar miktarının 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesinin birinci maddesinde makine üretimi için davalı ile muhataplık yaşamış ve ekli tekliflerdeki özellikleri yazılı makine üretimleri için anlaşmıştır ifadesinin mevcut olduğunu, müvekkili .... şirketinin davacı tarafa makine üretimi yapmadığını var olan makineleri ile ilgili olarak talep ed...