Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2019 tarihinde davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki diğer davalı ----- adına kayıtlı ------plakalı aracın, davacıya ait ------plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine gelen trafik polisleri tarafından tutulan tutanakta da ------- plakalı aracın %100 kusurlu olarak kayıtlara geçtiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak sonuç verilmediği bunun üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğu, sigorta tahkim komisyonunda bilirkişi tayin edildiği, hazırlanan raporda toplam 51.194,01 TL gerçek zararın sigorta şirketinin teminat sorumluluğu kapsamında 36.000,00 TL sini ödemesine karar verdiği ve bu bahse konu bedelin ödendiğini, araçta oluşan hasarlar...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/106 Esas KARAR NO : 2023/77
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2019 tarihinde davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki diğer davalı ----- adına kayıtlı ------plakalı aracın, davacıya ait ------plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine gelen trafik polisleri tarafından tutulan tutanakta da ------- plakalı aracın %100 kusurlu olarak kayıtlara geçtiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak sonuç verilmediği bunun üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğu, sigorta tahkim komisyonunda bilirkişi tayin edildiği, hazırlanan raporda toplam 51.194,01 TL gerçek zararın sigorta şirketinin teminat sorumluluğu kapsamında 36.000,00 TL sini ödemesine karar verdiği ve bu bahse konu bedelin ödendiğini, araçta oluşan hasarlar trafik poliçesinin teminat tutarı dolduğu için artan mali mesuliyet teminatı kapsamında müvekkilinin aracın kasko poliçesini yaptırdığı sigorta şirketinden talep ettiğini, sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, araçtaki 15.194,01 TL gerçek hasarın sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamı ile sınırlı olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybının tespit edilemediği için belirsiz alacak davası olarak açılan davada fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı olmak üzere sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamı ile sınırlı olmak üzere 100,00 TL tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ticari kazanç kaybı zararının, 100,00 TL işleyecek yasal faizi ile davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Tazminat tutarının belirlenebilir olmasına rağmen belirsiz alacak davası gibi gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu sebeple huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan hareketle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiği, kusur tespiti için ------tarafından yapılmasının gerektiğini, kazadan dolayı araçta 51.194,01 TL maddi zarar meydana geldiğini iddia eden davacı, buna ilişkin herhangi bir fatura vs sunmadığı, davacı talebi kazanın oluşuna ve aracın hasarlanan yerlerine göre çok fahiş olduğunu, talep edilebilecek gerçek hasar bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı araç sürücüsünün kazada kusur olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı-------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın değer kaybı alacağına yönelik talebi 22.000,00 TL olarak belirtmesine rağmen mahkeme nezdinde açılan davad...