DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Kullanılmama Nedeniyle İptal DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Kullanılmama Nedeniyle İptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, MarKHK m.48/b'ye göre 8. maddede sayılan hallerin hükümsüzlük sebebi olduğunu, MarKHK m.8/1(b) bendine göre ise; daha önce tescil edilmiş veya daha eski tarihte tescili için başvuruda bulunulmuş marka ile karıştırılma ihtimali bulunan markanın tescil edilemeyeceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin ... markalarını içeren markaların 09, 35, 36, 37, 38 40.sınıflarda tescilli olduğunu, davalıya ait ... sayılı markanın 09.sınıfta, .... sayılı markanın 09.sınıfta, .... sayılı markanın 09.sınıfta, .... sayılı markanın 09.sınıfta, ... sayılı markanın 09, 35, 38,...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/112 KARAR NO : 2023/60
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Kullanılmama Nedeniyle İptal DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Kullanılmama Nedeniyle İptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, MarKHK m.48/b'ye göre 8. maddede sayılan hallerin hükümsüzlük sebebi olduğunu, MarKHK m.8/1(b) bendine göre ise; daha önce tescil edilmiş veya daha eski tarihte tescili için başvuruda bulunulmuş marka ile karıştırılma ihtimali bulunan markanın tescil edilemeyeceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin ... markalarını içeren markaların 09, 35, 36, 37, 38 40.sınıflarda tescilli olduğunu, davalıya ait ... sayılı markanın 09.sınıfta, .... sayılı markanın 09.sınıfta, .... sayılı markanın 09.sınıfta, .... sayılı markanın 09.sınıfta, ... sayılı markanın 09, 35, 38, 40.sınıflarda, .... sayılı markanın 09, 35, 40.sınıflarda MarKHK m.8/1 kapsamında hükümsüzlüğüne, davalıya ait ... sayılı markanın kullanmama nedeniyle tamamen, ... sayılı markanın ise kullanmama nedeniyle bir kısım emtialar açısından kısmen hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı, dava dilekçesinde her ne kadar 556 sayılı MarKHK'ya dayanmış ise de şuan yürürlükte bulunan Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 191.maddesi ile açıkça 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlükten kaldırıldığının düzenlendiğini, bu sebeple davacının söz konusu yürürlükten kalkan mevzuat hükümlerine dayalı talepleri hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla davacının taleplerini açıkça izah etmesi halinde cevaplarının ayrıca bildirileceğini, ancak söz konusu KHK'nin yürürlükten kaldırılmadığı ihtimalinde dahi, davacının davasında dayandığı "tescilli markanın kullanımına beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde marka iptal edilir" şeklinde yer alan 14.madde hükmünün, Anayasa Mahkemesi'nin ... E., .... K.sayılı 14/12/2016 tarihli iptal kararı ile iptal edildiğini, hukuki mesnetten yoksun, Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen ve yürürlüğe girmemiş hükümlere dayanarak müvekkiline ait ... sayılı ve .... sayılı markalarının kullanmama nedeniyle iptaline yönelik davacı taleplerinin dinlenemeyecek olması nedeniyle reddine karar verilmesini, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde, müvekkilinin bir kısım markalarının SMK madde 6/1 kapsamında hükümsüzlüğü talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili firmanın bir kısım markalarının "kullanmama nedeniyle" hükümsüzlüğü isteminin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili firmanın kullanım yükümünü yerine getirdiğini, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava...