DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. DAVA: Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- tarihli fatura alacakları için ------ ------ dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı şirket tarafından haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, faturalarda yer alan malların davalı tarafından satın alındığını davalıya tebliğ edilen takibe konu fatura ve irsaliyeye itiraz edilmediğini belirterek haksız ve kötü niyetli itrazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. CEVAP: Davalı vekilinin ------...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/618 Esas KARAR NO: 2023/44 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ: 17/01/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
DAVA: Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- tarihli fatura alacakları için ------ ------ dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı şirket tarafından haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, faturalarda yer alan malların davalı tarafından satın alındığını davalıya tebliğ edilen takibe konu fatura ve irsaliyeye itiraz edilmediğini belirterek haksız ve kötü niyetli itrazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin ------ tarihli cevap dilekçesinde özetle; İşin hukuki niteliğini anahtar teslimi yapımı öngörülen eser sözleşmesinin oluşturduğunu, davacının tacir olduğu belli olmasına rağmen işletmesinin ticari işletme vasfında olmadığını, asliye hukuk mahkemesinde açılması gereken davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın ticari dava sayılması halinde arabulucu dava şartının yerine getirilmediğini, icra dosyasına yapılmış itirazın kaldırılması davasının zaman aşımı süresi bir yılda açılmadığını, taraflar arasında ---- tarihinde yapılmış olan dava konusu sözleşmenin genel zaman aşımının 30.06.2020 tarihinde dolduğunu; 30.06.2010 tarihinde malzeme ve işçilik dahil olmak üzere 38.000,- Tl üzerinden anlaşıldığını ve 10.000,-TL banka aracılığı ile avans verildiğini, 01.10.2010 tarihinde elden 5.000,- TL daha ödeme yapıldığını, 01.12.2010 tarihinde 10.000,- Euro peşin bakiyesinin malların gümrükten çekimi sırasında 15.500,- Euro ödenmek üzere tarafların ek anlaşmada mutabık kaldıkları ve 10.000,- Euronun ödendiğini, işçilerin greve gitmesi nedeniyle kızakta kalan teknenin müvekkilinin devreye girmesiyle 10.03.2020 tarihinde ----- ödenerek malların gümrükten çekildiğini, sözleşmeye rağmen tamamlanmayan işlerin tamamlanması için ayrıca davacıya elden 7.500,- TL ödendiğini, davacı şirketin grev ve ortaklarının anlaşamaması nedeniyle sözleşmeye rağmen yapılamaması üzerine taşeron ------- karşılığında yaptırıldığını belirterek eser sözleşmesi çerçevesinde yüklenilip yarım bırakılan işin başka firmaya yaptırılmış olmasına rağmen işten el çekilen ana kadar davacıya yapılması gereken ödemelerin yapıldığından açılan davanın reddi ile mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki ------ görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasında yolcu motorunun takibe konu faturada belirtilen kapı ve panel yapım işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası İcra İflas...