Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 10.11.2017 tarihinde davalı-----plakalı aracı satın aldığını, 15. günde servis tarafından güncelleme yüklendikten sonra araçta sistemsel arızalar meydana geldiğini, aracın iki kez yolda kaldığını, servisin aracın sökülmesi gerektiğini beyan ettiğini, ancak davacının onay vermediğini, davalılara noterden aracın yenisi ile değiştirilmesi, aksi halde bedel iadesi yapılması için ihtarname gönderildiğini, olumlu yanıt alınmaması üzerine------- dosyasında delil tespiti yapılmasının istendiğini, bu amaçla davacının sadece delil tespiti açısından onay verdiğini, ancak aracın izinsiz söküldüğünü, deneme amaçlı denerek yüzlerce kilometre kullanıldığını, bu şekilde davalı servisin izinsiz olarak aracı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/813 Esas KARAR NO : 2023/239
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 10.11.2017 tarihinde davalı-----plakalı aracı satın aldığını, 15. günde servis tarafından güncelleme yüklendikten sonra araçta sistemsel arızalar meydana geldiğini, aracın iki kez yolda kaldığını, servisin aracın sökülmesi gerektiğini beyan ettiğini, ancak davacının onay vermediğini, davalılara noterden aracın yenisi ile değiştirilmesi, aksi halde bedel iadesi yapılması için ihtarname gönderildiğini, olumlu yanıt alınmaması üzerine------- dosyasında delil tespiti yapılmasının istendiğini, bu amaçla davacının sadece delil tespiti açısından onay verdiğini, ancak aracın izinsiz söküldüğünü, deneme amaçlı denerek yüzlerce kilometre kullanıldığını, bu şekilde davalı servisin izinsiz olarak aracı söktüğünü, izinsiz eylemler nedeniyle-------soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu şekilde aracın orjinalliğinin bozulduğunu, ayrıca araç için kredi çekildiğini, 37.320 TL faiz ve 1.800 TL kredi vergi masrafı ödemesi, 8.770 TL kasko ödemesi yapıldığını, ayrıca ikame araç temin edilmediğinden kiralık araca aylık 21.240 TL ödendiğini, ayrıca davacının eski aracını takasta 35.000 TL ucuza verdiğini, bu nedenlerle aracın ayıpsız misli ile değişimini, aksi halde 178.000 euro araç bedelinin 10.11.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, aracın ayıplı olması nedeniyle uğranılan kasko, kredi faizi, trafik sigortası, araç takasından kaynaklı zarar, tespit talebi ile ilgili masrafların bilirkişi raporu ile tespit edildiği anda artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL belirsiz tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kiralanan araca ödenen 63.720 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı------- Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde, davalının aracın üreticisi, satıcısı veya ithalatçısı olmadığı, bu hususun davacıya ihtarname ile bildirildiği, davalının -----marka/model araçları ithal etmediği, bu nedenle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, esasa ilişkin olarak davacının TTK 23/c maddesi ile TBK'nin 223/II maddelerine uygun olarak ayıp ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın satın alma işleminden itibaren 1 yıl sonra açıldığını, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, davacının terditli talepte bulunamayacağını, seçimlik haklarından birini kullanması gerektiğini, dava konusu araçta üretim hatası bulunmadığını, delil tespitinden haberdar edilmediklerini, delil tespitini kabul etmediklerini, delil tespiti masraflarını kabul etmediklerini, davanın kabulü halinde davacının aracı 1 yıl kullanması nedeniyle bedel indir...