Davacı şirkete ait gayrimenkulün kısmen kamulaştırılması sonucu bina vasfında iken arsaya dönüştüğü, davacı şirketin kamulaştırma ve ifraz sonrasında ödemesi gereken verginin arsa vergisi olduğu, bu nedenle kamulaştırma ve ifrazdan sonra üç aylık yasal sürede değişiklik beyannamesi verilmediği için eksik vergi tahakkuk ettirilerek vergi ziyaına sebep olunduğu hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2006/2030 K. 2008/4439 T. 7.10.2008 EMLAK VERGİSİ BİNA VASFININ DEĞİŞMESİNDE EMLAK VERGİSİ DAVACI ŞİRKETE AİT GAYRİMENKULÜN KISMEN KAMULAŞTIRILMASI SONUCU BİNA VASFINDA İKEN ARSAYA DÖNÜŞTÜĞÜ, DAVACI ŞİRKETİN KAMULAŞTIRMA VE İFRAZ SONRASINDA ÖDEMESİ GEREKEN VERGİNİN ARSA VERGİSİ OLDUĞU, BU NEDENLE KAMULAŞTIRMA VE İFRAZDAN SONRA ÜÇ AYLIK YASAL SÜREDE DEĞİŞİKLİK BEYANNAMESİ VERİLMEDİĞİ İÇİN EKSİK VERGİ TAHAKKUK ETTİRİLEREK VERGİ ZİYAINA SEBEP OLUNDUĞU HAKKINDA. 1319/md. 33 Temyiz İsteminde Bulunan : .... Belediye Başkanlığı Vekili : Av. .... - Aynı Yerde Karşı Taraf : .... Kimya Sanayi A. Ş. Vekili : Av. .... İstemin Özeti : Davacı şirket tarafından, ihtirazi kayıtla ödenen emlak vergisine ilişkin vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinin düzeltme yoluyla iadesi isteminin reddi üzerine, ödenen 23.000. YTL'nin iadesi istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden davacı şirkete ait gayrimenkulün bir kısmının 18.10.1999 tarihinde kamulaştırıldığı halde değişiklik beyanının yasal süresinde verilmeyerek 10.11.2004 tarihinde verilmesi üzerine vergi ziyaı cezalı emlak vergisi tarhiyatı yapıldığı, söz konusu cezalı verginin davacı şirket tarafından 10.11.2004 tarihinde itirazı kayıtla ödendiği, ödenen ceza ve gecikme faizinin 27.12.2004 tarih ve 40652 sayılı dilekçe ile iadesi istemiyle idareye başvurulduğu, 17.1.2005 tarih ve 79-311 sayılı işlem ile istemin .... Belediye Başkanlığı tarafından reddi üzerine dava açıldığının anlaşıldığı, olayda, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 33/6. maddesinde belirtilen emlak vergisi değerini tadil eden sebeplerin bulunduğundan değişiklik için aynı Kanunun 23. maddesi uyarınca üç ay içinde beyanda bulunulması gerektiği halde değişiklik beyanında bulunulmadığı sabit ise de davacı şirkete ait gayrimenkulün bir kısmının kamulaştırılması nedeniyle küçüldüğü ve değer kazanmadığı, söz konusu gayrimenkul için kamulaştırılmadan önceki durum üzerinden emlak vergisi beyannamelerinin verilerek tahakkuk eden vergilerin ödendiği dikkate alındığında ortada geç tahakkuk ettirilmiş ve ödenmemiş bir vergi bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinin iadesi icabettiği gerekçesi ile kabul eden .... 2. Vergi Mahkemesinin 22.11.2005 tarih ve E:2005/347, K:2005/1746 sayılı kararının; kamulaştırma ve ifraz sonrası oluşan değişiklik nedeniyle arsa vergisi ödenmesi gerekirken davacı şirket tarafından eski duruma göre bina vergisi ödendiği ve bina vergisi oranının arsa vergisi oranından düşük olduğu için ortada vergi ziyaı bulunduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymad...