Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/134 Esas KARAR NO : 2023/186 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 YAZIM TARİHİ : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2022 tarihinde A-2 Aliminyum firması ile ikamet ettiği binanın asansörünün dış kaplaması ile ilgili 65.000,00-TL bedelli işin yapılması için yüklenici firma yetkilisi ...'a 27.500,00 TL'si banka havalesi ile geri kalanı ise kendisinin düzenlediği senetleri verdiğini, ancak ... tarafından anlaşılan işin yapılmadığını, bu nedenle düzenlenen senetlerin ödenmemesi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Usul...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/134 Esas KARAR NO : 2023/186
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 YAZIM TARİHİ : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2022 tarihinde A-2 Aliminyum firması ile ikamet ettiği binanın asansörünün dış kaplaması ile ilgili 65.000,00-TL bedelli işin yapılması için yüklenici firma yetkilisi ...'a 27.500,00 TL'si banka havalesi ile geri kalanı ise kendisinin düzenlediği senetleri verdiğini, ancak ... tarafından anlaşılan işin yapılmadığını, bu nedenle düzenlenen senetlerin ödenmemesi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Usul ekonomisi gözetilerek davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği davalıya ödeme amacıyla verilen bonoların davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1. maddesindeki tanımlara göre tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder. Aynı yasanın 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir. Somut olayda davacının ikamet ettiği binanın için yapmış olduğu sözleşmede iş sahibi (tüketici), davalının yüklenici (sağlayıcı), yapılan sözleşmenin de tüketici işlemi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesi olup, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE, 2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararını...