Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/16 · K. 2023/236
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/16 K. 2023/236

E. 2022/16K. 2023/23629 Mart 2023
itirazın iptaliabonelik sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibitazminatyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında kurumsal hizmetine ilişkin 14.03.2014 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü ... Limitsiz abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı borçlunun almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtladığını, davalıya ait ... hizmet numaralı internet erişimini 22/06/2020 son ödeme tarihli, 54,00-TL bedelli fatura, 21.09.2020 son ödeme tarihli, 1.485,53-TL bedelli fatura, 20.02.2020 son ödeme tarihli, 95,50-TL bedelli fatura, 20/03/2020 son...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/16 Esas KARAR NO : 2023/236 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında kurumsal hizmetine ilişkin 14.03.2014 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü ... Limitsiz abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı borçlunun almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtladığını, davalıya ait ... hizmet numaralı internet erişimini 22/06/2020 son ödeme tarihli, 54,00-TL bedelli fatura, 21.09.2020 son ödeme tarihli, 1.485,53-TL bedelli fatura, 20.02.2020 son ödeme tarihli, 95,50-TL bedelli fatura, 20/03/2020 son ödeme tarihli, 96,50-TL bedelli fatura, 20.04.2020 son ödeme tarihli, 96,75- TL bedelli fatura, 20.05.2020 son ödeme tarihli, 133,50-TLbedelli faturaların karşılığı olan bedellerin ödenmediğini, davalının müvekkili şirkete olan asıl alacak borcunun toplam 1961,78-TL olduğunu, davalıdan talep edilen tüm alacakların taahhütlü abonelik sözleşmesi kapsamında kendisinin de imzalamak suretiyle kabul ettiği şartlar altında talep edildiğini, aldığı hizmetin bedelini ödemeyen ve sonunda sözleşmesi feshedilen/fesheden davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 1961,78-TL değerindeki asıl alacak ve 71,89-TL değerindeki geçmiş gün faiziyle toplam 2.033,67-TL üzerinden ... dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir dilekçe ile takibe itiraz ettiğini, 05.01.2021 tarihinde yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının taahhüdü ihlal ettiğini, gecikme bedeli, taksitler toplamı kendisinden tahsil edilmek istendiğini, ve tüm borçlarını gösteren 20.09.2020 son ödeme tarihli fatura kesildiğini, açıklanan nedenlerle; borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemesine, takip konusu alacağın %40ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davalı tarafın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/184 · K. 2023/402

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/564 · K. 2023/421

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/467 · K. 2023/364

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/428 · K. 2023/341

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/740 · K. 2022/628

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/629 · K. 2022/596

12 Ekim 2022