DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2022 KARAR TARİHİ: 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı borçlunun müvekkili şirkete karşı fatura kaynaklı cari hesap borcunun bulunması nedeniyle taraflarından ------- esas sayılı icra dosyası ile genel haciz yolu vasıtasıyla ilamsız icra takibine başlanıldığı, ancak borçlu davalının işbu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenle huzurdaki davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/884 KARAR NO: 2023/274 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2022 KARAR TARİHİ: 17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı borçlunun müvekkili şirkete karşı fatura kaynaklı cari hesap borcunun bulunması nedeniyle taraflarından ------- esas sayılı icra dosyası ile genel haciz yolu vasıtasıyla ilamsız icra takibine başlanıldığı, ancak borçlu davalının işbu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenle huzurdaki davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen tüm faturalar taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı düzenlendiği, faturalara müvekkili şirket tarafından süresi içinde iade fatura tanzimi ile itiraz edildiği, alınmayan hizmetlere ilişkin haksız ve kötü niyetli fatura tanziminin çerçeve sözleşme hükümlerine ve hukuka aykırı olduğu, alacaklı olduğunu iddia eden tarafların alacağını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın davasını ispata elverişli bir bilgi ve belge sunmadıkları, davacı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin borç ilişkisinin kurulmadığı, borcun doğmadığı ancak biran için tüm bu hususlar bir kenara bırakılsa da müvekkili şirketin fatura tarihi itibariyle fatura bedelleri adar hizmet ve ürün satın almadığını, davanın reddini, karşı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı şirket vekili 22.03.2023UYAP tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş feragate yetkisi olduğu görülmüştür. Davalı vekili 20.03.2023 tarihli elektronik imzalı dilekçe ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın vaki feragati sebebiyle davanın, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince...