Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2009/246 · K. 2023/8
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2009/246 K. 2023/8

E. 2009/246K. 2023/812 Ocak 2023
istirdatihtirazi kayıttazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalının----- açmış olduğu ----- konulu ihaleye iştirak ettiğini, ihale sonucu bahse konu işin kendisine verildiğini, idare ile sözleşme imzaladığını, müvekkili firmanın --- tarihilinde sözleşme konusu sahalarda çalıştıracağı araçları ve araç şoförlerini gösterir ayrıntılı listeyi davalı idareye sunduğunu, ----- hizmeti yerine getireceğini, şoför ---- dava konusu olaydan bir süre öncesine kadar sorunsuz olarak bu hizmeti yürütmekte iken,---- tarihinde müvekkiline hitaben bir yazı gönderdiğini, şubeler arası evrak ve değerli madde taşıma işi yapan----- tarihinde şubelerden toplamış olduğu toplam 131.200,00 TL. ve 500 USD'nin araç ile birlikte kaçırıldığını, bu paraların ihale ve sözleşme hükümlerine göre ----günün saat ----- veznesine yatırılması,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2009/246 Esas KARAR NO: 2023/8 DAVA: İstirdat DAVA TARİHİ : 11/03/2009 KARAR TARİHİ: 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalının----- açmış olduğu ----- konulu ihaleye iştirak ettiğini, ihale sonucu bahse konu işin kendisine verildiğini, idare ile sözleşme imzaladığını, müvekkili firmanın --- tarihilinde sözleşme konusu sahalarda çalıştıracağı araçları ve araç şoförlerini gösterir ayrıntılı listeyi davalı idareye sunduğunu, ----- hizmeti yerine getireceğini, şoför ---- dava konusu olaydan bir süre öncesine kadar sorunsuz olarak bu hizmeti yürütmekte iken,---- tarihinde müvekkiline hitaben bir yazı gönderdiğini, şubeler arası evrak ve değerli madde taşıma işi yapan----- tarihinde şubelerden toplamış olduğu toplam 131.200,00 TL. ve 500 USD'nin araç ile birlikte kaçırıldığını, bu paraların ihale ve sözleşme hükümlerine göre ----günün saat ----- veznesine yatırılması, aksi halde sözleşme hükümlerine göre işlem yapılacağının bildirildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin şaşkınlık yaşadığını, konuyu araştırmak için süre istediğini ancak ----- sözleşmenin feshedileceği, bu durumda kamu kurumlarının açacağı bütün ihalelere girme konusunda yasak getirileceğinin ifade edilmesi üzerine, daha ağır mağduriyetlere uğramamak için ---- bir yazı ile başvurarak konuyu araştırmaya devam edildiğinin bildirildiğini, davalıya 25.08.2006 tarihinde, istirdat ve yasal haklar saklı tutularak ---- tarihinde ----- karşılığı ------ olmak üzere toplam ------ nakit olarak ödeme yapıldığını, bakiye kısım içinde;----- ait; ----- çek,----- nolu ----- çek olmak üzere toplam 65.000 YTL. bedelli 4 adet çek verildiğini, çek bedellerinin gününde ödendiğini, müvekkili firmanın ----- tarihinde, sözleşme konusu sahalarda çalıştıracağı araçları ve araç şoförlerini gösterir ayrıntılı listeyi davalı idareye sunduğunu, buna göre ----- bu hizmeti yerine getireceğini, taraflar arasında yapılan ------- Maddesine göre; müvekkilinin sorumluluğunun ancak parasal değer evrak vesairin ancak yüklenicinin kendisine veya şoförüne teslim edilmesi halinde söz konusu olduğunu oysa suç ile ilgili olarak halen soruşturması devam eden ------ soruşturma sayılı evraklarının tetkikinde ; hırsızlık olayının olduğu tarihte davalı idare elemanlarının , değerli eşya ve maddeleri sadece yüklenici müvekkili veya müvekkil şoförü-----teslim etmesi gerekirken, reşit bile olmayan ----- teslim edildiğini, bu kişinin güya ----adına hareket ettığini, aracı ise ---- isimli bir kişinin kullandığı, ---- beyanına göre bu kişinin paraları götürdüğü veya beraber çaldıklarının anlaşıldığını, ----- isimli şahsın halen firari olduğunu, günlük hayatta belki 200-300 YTL bile emanet edilirken düşünülmesi gereken, çocuk yaştaki ------çok büyük bir paranın nasıl ve niye teslim edildiğinin anlaşılır bir durum olmadığını, davalı idare elamanlarının burada yapması...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/570 · K. 2023/9

12 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1058 · K. 2023/7

9 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/733 · K. 2023/13

16 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/734 · K. 2023/10

16 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/747 · K. 2023/12

16 Ocak 2023