Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 04/05/2021 tarihinde ... fatura numarasıyla davalı satıcıdan ... katlanır cep telefonu kargo bedeli ve KDV dahil 8.808,28 TL'ye satın aldığını, kargo bedeli KDV dahil 19,89 TL olup cep telefonunun bedeli 8.788,39 TL olduğunu, ancak kullanımdan kısa bir süre sonra telefonun katlama yerinden telefonda kat izi olduğunu, kapanma noktasında renk bozulmaları oluştuğunu ve dokunmatik ekranında dokunmatik hassasiyetine ilişkin problem çıktığını, telefondaki gizli ayıbın satıcıya bildirildiğini, daha sonra servise gönderildiğini, ancak bedel karşılığında tamir önerisinde bulunulduğunu, 3 aydır kullanılan bir elektronik cihaz için garanti kapsamında olduğu halde ücretli olarak parça değişimi teklifinin kabulü mümkün olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/833 KARAR NO : 2023/14
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 04/05/2021 tarihinde ... fatura numarasıyla davalı satıcıdan ... katlanır cep telefonu kargo bedeli ve KDV dahil 8.808,28 TL'ye satın aldığını, kargo bedeli KDV dahil 19,89 TL olup cep telefonunun bedeli 8.788,39 TL olduğunu, ancak kullanımdan kısa bir süre sonra telefonun katlama yerinden telefonda kat izi olduğunu, kapanma noktasında renk bozulmaları oluştuğunu ve dokunmatik ekranında dokunmatik hassasiyetine ilişkin problem çıktığını, telefondaki gizli ayıbın satıcıya bildirildiğini, daha sonra servise gönderildiğini, ancak bedel karşılığında tamir önerisinde bulunulduğunu, 3 aydır kullanılan bir elektronik cihaz için garanti kapsamında olduğu halde ücretli olarak parça değişimi teklifinin kabulü mümkün olmadığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, malın ayıpsız muadili ile değiştirilmesi veya bedel iadesi talebinin reddi nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, 8.788,39 TL'nin fatura tarihi 04/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerekirken Ticaret Mahkemesinde açıldığını, bu nedenle usulden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu olayda da cihazın üretici ve tedarikçi firması ... Ltd. Şti olup davayı bu firmaya ihbar edilmesi gerektiğini, davaya konu olayda davacı taraf yetkili teknik servisten iadeye, değişime vs. Uygundur şeklinde doa raporu, teknik servis formu alamadığını, bu sebeple davacının talebi yerine getirilemediğini, davaya konu cihaz üzerinde gerçekleştirilen incelemeler neticesinde söz konusu cihazda kullanıcı hatası tespit edildiğini, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız iddiaları doğrultusunda müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, davacı vekilince sunulan ... marka cep telefonu, bilirkişi kök ve ek raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Mahkememiz 12/05/2022 tarihli celse 4 nolu ara kararı gereğince, HMK'nun 266. Maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bilirkişi Elektronik Yüksek Müh. ... tarafından hazırlanan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu yapılan ... marka telefon üzerinde yapılan incelemede telefon ekranı üzerinde yapılan incelemede, ekranda darbe izinin tespit edildiğini, telefonunun darbeli olduğu, ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememiz 06/10/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile dava dosyasının bilirkişiye tevdi ile davacı veki...