DAVA : Alacak (Kara ve Zarara Katılma Hesabı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/12/2022 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının da olduğu 29.07.2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile dava dışı diğer kişi olan Tasfiye Halindeki ... A.Ş.'den olan alacağını davalıya temlik etmiş olduğunu, Alacağın temliki, sulh ibra ve feragat sözleşmesinin 4.3. maddesi gereğince, söz konusu temlik sözleşmesi gereğince belirlenen vadelerde ödemesinin kararlaştırılmış olduğunu, ancak davalının bu ödemeleri belirlenen vadelerde ödememiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca icra takibi başlatılmış ve davalı tarafından takibe itiraz edilmiş olduğunu, bu nedenle...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/714 Esas KARAR NO : 2022/1056
DAVA : Alacak (Kara ve Zarara Katılma Hesabı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/12/2022 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının da olduğu 29.07.2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile dava dışı diğer kişi olan Tasfiye Halindeki ... A.Ş.'den olan alacağını davalıya temlik etmiş olduğunu, Alacağın temliki, sulh ibra ve feragat sözleşmesinin 4.3. maddesi gereğince, söz konusu temlik sözleşmesi gereğince belirlenen vadelerde ödemesinin kararlaştırılmış olduğunu, ancak davalının bu ödemeleri belirlenen vadelerde ödememiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca icra takibi başlatılmış ve davalı tarafından takibe itiraz edilmiş olduğunu, bu nedenle işbu davayı açma zaruriyetinin doğmuş olduğunu, Yukarıda arz ve izah ettikleri hususlara binden; Haksız ve hukuka aykırı şekilde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü, ... Esas sayılı dosyası Sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptaline, Davalının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davalı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında düzenlemiş olan sözleşmede her ne kadar temlik ifadeleri yer alsa da esasında davaya konu sözleşmenin borcun nakli sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında yapılmış olan bu sözleşmeye göre davalı şirket, tasfiye hâlindeki ... A.Ş'nin borcunu nakil almış, müvekkili şirketin, tasfiyesi devam eden şirket yerine borcun ödenmesi için gerekli gayretleri göstermeyi taahhüt etmekte olduğunu, alacağın temliki sözleşmelerinde alacaklı taraf değişirken; borcun nakli sözleşmelerinde borçlu tarafın değişmekte olduğunu, davaya konu sözleşmede ise borçlu tarafın yer değiştirmiş olduğunu, bu sebeple davaya konu sözleşmenin Borcun Nakli Sözleşmesi olduğunu, Borcun nakli sözleşmelerinde borcu devralan şirket, borcu devreden şirketin ileri sürme hakkına sahip olduğu itiraz ve def'ileri ileri sürebilmekte olduğunu, buna göre, dava konusu sözleşmede borcu devreden Tasfiye Hâlindeki ... A.Ş.'nin ileri sürme hakkına sahip olduğu tüm itiraz ve def'ileri davalı şirketin de ileri sürebileceğini, davaya konu sözleşmede borcu devreden sıfatına sahip olan ... A.Ş.'nin hâlen tasfiye hâlinde olduğunu, Takip alacaklısı ile müvekkili arasında tanzim olunan borcun nakli sözleşmesiyle, davacıya olan borcun, müvekkili tarafından devralınmış ve yapılandırılmış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin, Tasfiye Halindeki ... A.Ş. nezdinde henüz vadesi gelmemiş, mutlak ödenmesi de hukuken zorunlu olmayan Kar ve Zarar Katılım bakiyesini nakil almış olduğunu, Borcu devreden ... A.Ş.'nin tasfiye hâlinde oldu...