Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın 1995 yılında kurulduğunu, alüminyum ve çelik levha hurdalarından mamul ... imalatını yaptığını, davacının 5-10 yıldır elektrik kullandığını, davalı ile son sözleşmesini 05/01/2018 tarihinde imzalandığını, davacının uzun süredir aynı performansta elektrik kullanmaktayken davalı tarafından C tipine uygun olarak proje hazırlaması ve anlaşma imzalanması gerektiğinin ifade edildiğini ancak bunun için alan tesis etmesi, bu alan ile ilgili şirketin 99 yıllığına kiraya verdiğini tapuya şerh etmesi gerektiğinin talep edildiğini ayrıca trafo masraflarınında davacı şirket tarafından karşılanmasının talep edildiğini söz konusu koşulların davacı şirket tarafından sağlanmasının mümkün olmadığını bu durumun davalıya belirttiğini ancak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/29 Esas KARAR NO :2022/678
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:13/01/2022 KARAR TARİHİ:23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın 1995 yılında kurulduğunu, alüminyum ve çelik levha hurdalarından mamul ... imalatını yaptığını, davacının 5-10 yıldır elektrik kullandığını, davalı ile son sözleşmesini 05/01/2018 tarihinde imzalandığını, davacının uzun süredir aynı performansta elektrik kullanmaktayken davalı tarafından C tipine uygun olarak proje hazırlaması ve anlaşma imzalanması gerektiğinin ifade edildiğini ancak bunun için alan tesis etmesi, bu alan ile ilgili şirketin 99 yıllığına kiraya verdiğini tapuya şerh etmesi gerektiğinin talep edildiğini ayrıca trafo masraflarınında davacı şirket tarafından karşılanmasının talep edildiğini söz konusu koşulların davacı şirket tarafından sağlanmasının mümkün olmadığını bu durumun davalıya belirttiğini ancak 29/12/2021 tarihinde ... tarafından elektrik enerjisinin kesildiğini, bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş sayılı karar ile davacı firmaya tekrar elektriğin verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının alındığını, davacının 8-10 yıldır ortalama olarak aynı elektriği kullanmakta, faturalarını zamanında ödediğini, bu durumun ne trafo için ne de bölge için herhangi bir problem oluşturmadığını, davacının mali yönden zor durumda olup hızlı bir şekilde bu miktarda yüksek bir masraf yapmasının mümkün olmadığını, davalının davacının elektriklerini kesme sebebi olarak trafoya aşırı yüklenme olduğunu ve davacının bu kullanımı sebebiyle trafo merkezli sıkıntılar yaşanabileceğini, sözleşmede belirlenen şartlara uyulmadığını ifade ettiğini, bu hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı firmanın elektriğinin kesilmesinin sonradan giderilemeyecek zararlara yol açacağını, üretim yapılan bir tesiste elektrik olmamasının fabrikanın kapatılması anlamına geldiğini, aboneliğin feshi işleminin iptali ile aboneliğin devam ettiğinin tespit olunması ve enerji sağlama zorunluluğu kapsamında abonelik hizmeti yönünde karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; ihtiyati tedbir kararının tüm kullanıcılara elektrik sağlayan trafoyu bağladığını, davacı tarafından kullanılması gerekenden çok daha fazla elektrik kullanıldığı için trafoda güç aşımı meydana geldiğini, güç aşımı sebebiyle yasal mevzuata uygun olarak davalı şirket yetkilileri tarafından yasal işlemlerin gerçekleştirildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediğini, davacının anlaşma gücünü mevzuatın belirlemiş olduğu sınırlar dışında %20'nin üzerinde güç kullandığını, I.güç aşım ihbarı...